Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7305/2022[88-8763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволапова Александра Викторовича к департаменту имущественных отношений администрации г. Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, по кассационной жалобе Криволапова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криволапов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании экспертного заключения ООО "Агентство оценки и недвижимости" определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 г. с ответчика в его пользу взыскана стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 рублей за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире N "данные изъяты". Поскольку оценка стоимости выкупной цены жилого помещения была произведена без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просил на основании отчета ООО "Экспертнооценочная компания" от 27 января 2020 г. N 22 взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 371 650 рублей, а также расходы, понесенные за оказанные оценочные услуги в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 г. требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Криволапова А.В. взыскана денежная компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 341 183 рубля, судебные расходы в размере 6 612 рублей, всего 347 795 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Экспертное бюро Ямала" о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 г. решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для взыскания компенсации за непроизведенный ремонт, поскольку к моменту первой приватизации квартиры износ дома в размере 30% являлся основанием для проведения капитального ремонта отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения по вине органов местного самоуправления, не исполнивших обязанность по проведению ремонта. Не согласен также с выводами суда, что приобретение жилого помещения по договору купли-продажи, а не вследствие заключения договора приватизации, является основанием для отказа во взыскании компенсации за капитальный ремонт, так как к истцу перешли права правопредшественников.

Явившийся в суд, обеспечивающий рассмотрение дела судом кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца Турдзиладзе М.Г. к участию в судебном заседании не был допущен ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьей 52 и частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих от представления таких документов не установлено.

Факт заключения договора оказания юридических услуг между истцом и юридическим лицом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не изменяет.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для освобождения работника юридического лица вне зависимости от занимаемой должности, направленного таким юридическим лицом для выполнения обязанностей по договору, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, от представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Криволапову А.В. на праве собственности принадлежали две комнаты общей площадью 25, 2 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", которые были им приобретены на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2013 г.

Заключением Межведомственной комиссии от 12 октября 2012 г, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 06 ноября 2012 г. N 853-з жилые помещения указанного многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск, установлен срок для самостоятельного отселения собственников из занимаемых жилых помещений до 30 мая 2018 г, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до 12 октября 2021 г..

Постановлением администрации города Ноябрьска от 07 июня 2018 г. N 594 П земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2213 кв.м, входящий в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме изъят для муниципальных нужд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 09 августа 2018 г, которым с департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены в сумме 1 325 000 рублей за жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что на основании муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда от 22 октября 2020 г, многоквартирный жилой дом 37А по проспекту Мира в городе Ноябрьск снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26 ноября 2020 г.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 341 183 рубля, поскольку он не был учтен в размере выкупной стоимости взысканной в его пользу по решению суда.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, установив, что возникновение права собственности на квартиру у истца не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, произошло после признания дома аварийным и подлежащим сносу, ответчик Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по отношению к истцу не являлся наймодателем и обязанности по проведению капитального ремонта дома в отношении истца ответчик не имел, пришла к выводу, что обязанность перед истцом по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, сам по себе факт приобретения жилого помещения по иному основанию, не по договору приватизации, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт послужить не мог, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом факт приобретения жилого помещения в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Кроме того, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следовало установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Вместе с тем материалы настоящего гражданского дела содержат противоречивые сведения относительно даты заключения первого договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), поскольку из представленных ответчиком суду первой инстанции сведений следует, что впервые в собственность граждан жилое помещение в данном многоквартирном доме передано в 2000 г, а из истребованных судом апелляционной инстанции сведений следует, что первый договор был заключен в 1995 г, однако данные противоречия не были устранены при рассмотрении настоящего дела.

В случае если после устранения приведенных противоречий, судом будет установлено, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры, размер компенсации подлежит определению с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество и положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, что может повлечь возможность обсуждения вопроса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в силу положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

судьи