Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7311/2022[88-8725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6627/2021 по исковому заявлению Савиновой Елены Владимировны к товариществу собственников жилья "Элитный" об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шумиловой Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Е. В. Обратилась в суд с иском к Шумиловой Т.П. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, путем размещения на один месяц информационного сообщения на стендах в подъезде по "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 36000 руб, компенсации за понесенные расходы (медицинские заключения) в размере 1400 руб, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Шумилова Т.П. в период с 2020 года по настоящее время неоднократно оскорбляла истца, как устно, так и письменно путем публикации информационных писем и размещения их на стендах в подъезде дома, раскладыванием писем в почтовые ящики в доме, где проживает истец. Так, 12 мая 2021 года Шумилова Т.П. в рамках проводимой проверки Государственной инспекцией труда в Тюменской области предоставила пояснения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно указала: "злоупотребляющей спиртным, безработной Савиновой Е.В.", "Савинова Е.В. в состоянии ограниченной вменяемости", "Савинова Е.В. и Зиятдинова А.А. по соглашению с рейдерами УК "Единство", "с целью захвата общего имущества собственников, фальсифицировали его результаты". Кроме того, 05 апреля 2021 года Шумилова Т. П. опубликовала письмо жителям дома, в котором проживает истец, содержащее следующую информацию: "с фальсификацией бюллетеней; рейдеров Савиновой Е.В.; ранее преступники; осуждены".

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шумиловой Т.П. надлежащим - ТСЖ "Элитный", Шумилова Т.П, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ "Элитный" возложена обязанность разместить сроком не менее чем на одни сутки сообщение на информационном стенде в подъезде жилого дома по адресу: "данные изъяты" с опровержением сведений о том, что Савинова Е.В. является представителем рейдеров и принимала участие в фальсификации бюллетеней для голосования. Также с ТСЖ "Элитный" в пользу Савиновой Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Шумилова Т. П. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами не установлено размещение объявления "о фальсификации бюллетеней на общем собрании дома и что Савинова Е.В. является представителем рейдеров" на информационном стенде многоквартирного дома, а также что данное объявление кто-либо видел, тем самым отрицает факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений. Считает, что обращения (заявления) в государственные органы в связи с проводимой проверкой не могут рассматриваться как распространение порочащих сведений. Также обращает внимание на то, что суд взыскал расходы на представителя истца в полном объеме, в то время как исковые требования были удовлетворены частично. Отмечает, что апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, не дала оценки доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Истец Савинова Е.В, представитель ответчика ТСЖ "Элитный" третье лицо Шумилова Т.П. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шумилова Г. П. является председателем правления ТСЖ "Элитный". Савинова Е.В. согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки с 18 июня 2014 года принята на работу генеральным директором ООО "А-ТИРА".

05 апреля 2021 года Шумилова Т. П, выполняя функции председателя правления ГСЖ "Элитный", разместила на информационном стенде подъезда жилого дома по адресу: "данные изъяты" объявление следующего содержания: "Информация для собственников. В связи с фальсификацией бюллетеней для голосования обращение о проведении проверки и возбуждении уголовного дела направлено правоохранительным органам в отношении представителей рейдеров Савиновой Е.В... Ранее преступники, захватившие наше общее имущество, были осуждены Ленинским районным судом г. Тюмени. История повторяется. Председатель правления "Элитный" Т. П. Шумилова. 05.04.2021".

Также Шумилова Т.П, выполняя функции председателя правления ТСЖ "Элитный", направила в Государственную инспекцию труда в Тюменской области письмо от 12 мая 2021 года, содержащее информацию о Савиновой Е. В, в том числе: "злоупотребляющей спиртным безработной", "Савинова Е. В... по соглашению с рейдерами организовали общее собрание... с целью захвата общего имущества собственников, фальсифицировали его результаты".

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" от 24 июня 2021 года Савинова Е.В. на наркологическом учете не состоит, на момент осмотра данных за наркологическое заболевание не выявлено. В справке ГБУЗ ТО "ОКПБ" от 24 июня 2021 года указано, что Савинова Е.В. на момент осмотра данных за психическое расстройство поведения не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о порочащем характере распространенных Шумиловой Т.П. в отношений истца сведений, поскольку они содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, асоциальном поведении истца, а также, что эти сведения не соответствуют действительности, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть данные сведения, компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 5000 руб, а также возместить понесенные судебные расходы.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По настоящему делу суд, установив на основании представленных в деле доказательств факт распространения ответчиком на информационном стенде подъезда жилого дома и письме от 12 мая 2021 года, адресованном в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, несоответствующих действительности и порочащих истца сведений с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования правомерно возложил на ответчика обязанность опровергнуть их указанным истцом способом, одновременно компенсировав истцу причиненный моральный вред.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что судами не установлено размещение объявления на информационном стенде многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как опровергаются выводами судов, которыми данный факт достоверно установлен, а также объяснениями Шумиловой Т.П. в судебном заседании от 30 августа 2021 года, подтвердившей размещение объявления на информационной доске.

Указание заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих, что объявление кто-либо видел, отклоняется судебной коллегией, поскольку размещение сведений на информационном стенде в общественном месте, доступном для неопределенного круга лиц, является распространением информации.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что обращения (заявления) в государственные органы в связи с проводимой проверкой не могут рассматриваться как распространение порочащих сведений, не основана на законе.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленного обращения Шумиловой Т.П. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области усматривается, что в нем указаны сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, что свидетельствует о намерении причинить вред последней, следовательно, такое обращение может рассматриваться как нарушающее право истца на честь, достоинство и деловую репутацию, влекущее за собой компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал расходы на представителя в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами нижестоящих инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи