Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7312/2022[88-8809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5079/2021 по иску Бахмутовой Евгении Федоровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дрогушевой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Стаханова П.С, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахмутова Е.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2021 года она упала на крыльце дополнительного офиса ПАО Сбербанк N 8597/115, расположенного по адресу: "данные изъяты", бригадой "скорой" медицинской помощи была доставлена в травмпункт городской клинической больницы N 8, после чего госпитализирована в экстренном порядке в областную клиническую больницу N 3. В результате падения получила травмы: "данные изъяты", находилась не стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений испытывала физические (боли при травме и при лечении) нравственные страдания из-за ограничения двигательной активности, необходимости обращения за помощью для сопровождения в лечебное учреждение.

Определением суда от 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интегра".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований Бахмутовой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу Бахмутовой Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб.

С ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований Бахмутовой Е.Ф. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, представителя истца Бахмутовой Е.Ф. - Стаханова П.С, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, представитель третьего лица ООО "Интегра" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бахмутова Е.Ф. 22 марта 2021 года в районе 17:00 часов в результате падения на крыльце дополнительного офиса ПАО Сбербанка N 8597/115, расположенного по адресу: "данные изъяты", получила травмы: "данные изъяты".

В связи с полученными травмами Бахмутова Е.Ф. в период с 22 марта 2021 года по 29 марта 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ОКБ N 3", с 30 марта 2021 года находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ "ГКБ N 8".

Причиной падения истец указывала наличие наледи на крыльце отделения ПАО Сбербанк.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 24 февраля 2015 года крыльцо дополнительного офиса ПАО Сбербанк N 8597/115, расположенного по адресу: г "данные изъяты", имеет отделку противоскользящим покрытием FL06, согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01 марта 2015 года при отделке данного крыльца использован гранит термообработанный, что соответствует ГОСТ 9480-2012.

Ответом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" N 21-3287 от 31 августа 2021 года подтверждается, что в дату падения истца 22 марта 2021 года в 17 часов минимальная температура воздуха составляла минус 1, 7 градуса Цельсия, максимальная температура воздуха составляла минус 0, 9 градуса Цельсия, без осадков.

При просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что в момент падения истца 22 марта 2021 года погода была солнечной, другие люди передвигались по лестнице свободно, истец также передвигалась свободно, опираясь на скандинавские палки, до момента отпускания ею перил.

По условиям заключенного 05 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ООО "Интегра" договора возмездного оказания клининговых услуг N 50002904568, в том числе в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, ежедневно происходит обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца и материалами дела не подтверждено наличие виновных, противоправных действий (бездействия) со стороны ПАО Сбербанк; вина либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между действиями ПАО Сбербанк и падением Бахмутовой Е.Ф. отсутствует; из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно не подтверждается, что падение Бахмутовой Е.Ф. 22 марта 2021 года произошло на обледенелом участке лестницы.

К показаниям свидетеля Бурудастых В.В, являющегося работником ООО "Интегра", занимающегося уборкой офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что данный свидетель событий 22 марта 2021 года не помнит, производил уборку крыльца в обед 22 марта 2021 года или нет также не помнит, а его показания о том, что крыльцо постоянно скользкое, ничем не подтверждены, ему известен лишь один факт падения на указанном крыльце банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда неверно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив обязанность по доказыванию наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением истца на крыльце офиса на истца Бахмутову Е.Ф.

Установив, что нежилое помещение, площадью 204, 2 кв.м, на крыльце которого упала Бахмутова Е.Ф, было передано ПАО Сбербанк во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения N 4 от 30 июля 2014 года, заключенному с собственником нежилого помещения - обществом с ограниченной ответственностью "Универсам Тракторозаводский"; по условиям пункта 4.4.4 договора аренды арендатор ПАО Сбербанк принял обязанность содержать помещение в полной исправности и в соответствии с пожарными, санитарными требованиями, требованиями электрической безопасности и отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно на ПАО Сбербанк, как арендатора нежилого помещения с крыльцом, законодательством и договором аренды возложена обязанность по обеспечению безопасных условий использования данного нежилого помещения по назначению, в том числе по обеспечению безопасности здоровья посетителей, исключению угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, пользующимся услугами дополнительного офиса ПАО Сбербанк N 8597/115.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора возмездного оказания клининговых услуг N 500029004568, заключенного между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО "Интегра" (исполнитель), под клининговыми услугами понимается деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств объектов, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с перечнем оказываемых услуг и их периодичностью в отношении объектов банка.

Пункт 3.2 раздела 2.3 Стандарт уборки - группа Бизнес. Категория "С", приложения N 2 к данному договору предусматривает ежедневную обработку территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами.

Пунктом 4.13 данного договора предусмотрено, что надлежащим доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору будет являться его фиксация в ведомости учета услуг, с подписью представителя заказчика и менеджера объекта (координатора) исполнителя.

Из представленной ведомости учета оказанных услуг за март 2021 года не усматривается, как выполнение исполнителем обработки крыльца, так и фиксации заказчиком неисполнения такой обязанности исполнителя.

Согласно претензии ответчика от апреля 2021 года, адресованной исполнителю ООО "Интегра", 22 марта 2021 года в дополнительном офисе N 8597/0115 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 57 не проводилась уборка крылец, что послужило основанием для взыскания с исполнителя неустойки за март 2021 года.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии наледи на верней ступени крыльца в момент падения истца, суд апелляционной инстанции указал, что он носит предположительный характер, сделан без учета того, что ракурс видеозаписи не позволяет достоверно увидеть состояние верхней ступени крыльца в той части, где на нее наступила Бахмутова Е.Ф.; допрошенный в качестве свидетеля Бурудастых В.В, подрабатывающий в ООО "Интегра" и осуществляющий уборку данного крыльца, показал, что крыльцо скользкое поскольку после его уборки, проводимой ежедневно в 6 часов утра, с козырька капает тающий снег, из-за чего образуется лед. Установив, что средняя температура воздуха 22 марта 2021 года составляла минус 6, 9 градуса, несмотря на отсутствие осадков, был иней, накануне шел снег, что следует из информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от 07 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключить наличие частично наледи на верхней ступени крыльца невозможно; ответчиком доказательств, неопровержимо свидетельствующих о полном отсутствии наледи в указанном месте и времени, и, соответственно, о надлежащем обеспечении безопасности прохода посетителей по лестнице крыльца, не представлено; само по себе свободное передвижение иных лиц по крыльцу офиса не опровергает наличие частичной наледи на крыльце. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод ответчика о падении Бахмутовой Е.Ф. в результате использования ею в качестве опоры палок для скандинавской ходьбы с металлическим наконечником.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по надлежащему содержанию арендуемого имущества, обеспечивающему безопасность посетителей, что привело к падению Бахмутовой Е.Ф. на крыльце банка и получению ею травмы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ПАО Сбербанк в пользу Бахмутовой Е.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 250 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал характер и глубину причиненных истицу физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент падения, при причинении "данные изъяты", так и в последующем, при проведении 24 марта 2021 года операции "данные изъяты", курса лечения, перевязок, снятия швов, повлекших необходимость применения обезболивающих препаратов; ношение косыночной повязки в течение 4-х недель; наличие в числе сопутствующих заболеваний "данные изъяты", затрудняющего процесс заживления и сращения костей; тяжесть телесных повреждений, повлекших длительное лечение, включающее стационарное с 22 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, амбулаторное - с 30 марта 2021 года по 11 октября 2021 года; возраст истца - 75 лет; невозможность в течение длительного времени самостоятельного обслуживания и выполнения домашней работы, требующей участия двух рук, вследствие требования врача при выписке из стационара об ограничении нагрузки в течение 2-х месяцев; необходимость прибегать к помощи сына; фактические обстоятельства причинения вреда, вину ответчика ПАО Сбербанк, не обеспечившего надлежащее содержание крыльца, отсутствие извинений со стороны ответчика; принципы разумности и справедливости.

Приходя к выводу о взыскании штрафа в размере 125 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Бахмутова Е.Ф. упала на крыльце здания дополнительного офиса ПАО Сбербанк, куда она шла, чтоб оплатить коммунальные услуги в банкомате, поэтому является потребителем банка и на нее распространяются положения указанного Закона; арендатор - банк, оказывающий услуги потребителям, должен отвечать за их безопасность, в том числе на лестнице и крыльце, являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения, которое ответчик обязался в силу договора аренды содержать надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк и его размере, о взыскании штрафа и его размере основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, причинами падения и травмирования Бахмутовой Е.Ф. явилось ненадлежащее исполнение ПАО Сбербанк возложенных на него законом и договором аренды обязанностей по обеспечению безопасных условий использования арендуемого имущества. В действиях истца наличие грубой неосторожности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца не обеспечена собственная безопасность при подъеме по крыльцу банка, в свою очередь, со стороны ответчика созданы максимальные условия для безопасного и удобного доступа для посещения дополнительного офиса N 8597/115; при подъеме по крыльцу банка истец использовала спортивный инвентарь - палки для скандинавской ходьбы, которые способствовали ее падению; вывод суда апелляционной инстанции о наличии льда основан на предположении и показаниях свидетеля Брудастых В.В, между тем свидетель пояснил, что обстоятельства связанные с 22 марта 2021 года не помнит; на предоставленном в материалы дела видео отчетливо видно, что погода была солнечная, наледь на крыльце отсутствовала, незначительная отрицательная температура от -1, 2 до -1, 7 в промежутке времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не могла привести к образованию льда, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и установлением обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку ответчик никакие финансовые услуги истцу не оказывал; причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания крыльца само по себе находится за пределами процесса и результата оказания финансовой услуги и не является ее недостатком; обстоятельства оказания финансовой услуги не исследовались, доказательства оказания финансовой услуги в материалах дела, также как и доказательства неудовлетворения требований истца в добровольном порядке отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф с банка, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Бахмутова Е.Ф. является потребителем банка и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", так как она упала на крыльце банка, куда шла с целью оплатить коммунальные услуги в банкомате банка, арендатор - банк, оказывающий услуги потребителям, должен отвечать за их безопасность, в том числе на лестнице и на крыльце, являющихся неотъемлемой частью нежилого помещения, которое ответчик обязался в силу договора аренды содержать надлежащим образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк и его размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи