Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7314/2022[88-8851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-792/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Журавлеву Владимиру Владимировичу и Журавлевой Васиме Салимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору; по кассационной жалобе Журавлевой Васимы Салимзяновны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Журавлеву В.В. и Журавлевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 июня 2015 года в размере 483 765, 81 руб, в том числе: основной долг - 183 912, 2 руб, проценты - 206 310, 53 руб, штрафные санкции - 93 543, 13 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 05 июня 2015 года заключило с Журавлевым В.В. кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком до 20 сентября 2020 года под 47, 45% годовых. В тот же день с Журавлевой В.С. заключён договор поручительства сроком на 8 лет. Поскольку ответчики гашение кредита и уплату процентов не производят, образовалась задолженность.

Заочным решением суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика Журавлевой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева В.С. просит отменить судебные акты, заявляя о неизвещении её банком о банкротстве. Не соглашается с неприменением судом срока исковой давности, а также полагает, что банком пропущен срок предъявления требований к ней как к поручителю.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 05 июня 2015 года, заключённому с Журавлевым В.В. на сумму 200 000 руб, сроком до 20 сентября 2020 года под 47, 45% годовых.

05 июня 2015 года Журавлевой В.С. заключён договор поручительства сроком на 8 лет. Ответчики гашение кредита и уплату процентов не производят.

Установив указанные обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о банкротстве банка отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с сайта банка, где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, как верно указано судом, сам по себе факт неуведомления должника о банкротстве банка не имеет правового значения.

Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Не основан на нормах закона и довод о пропуске банком срока предъявления требований к поручителю.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства срок поручительства - 96 месяцев, то есть, с учётом даты его заключения - 05 июня 2015 года - до 05 июня 2023 года, следовательно, банком срок предъявления требований к поручителю не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой В.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи