Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7317/2022[88-8728/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-3215/2021 по иску Дубровской Екатерины Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Талабаева Е.Ю. обратилась с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 64 900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управлением Ложкина В.А. и автомобиля Пежо 4007, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Истец обратилась к ответчику как страховщику по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 261 000 рублей. Посчитав данную выплату несоразмерной причиненному автомобилю ущербу, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Талабаева Е.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, согласно которой не выплаченная часть страхового возмещения составила сумму в размере 129 800 рублей, которая и была взыскана в пользу Талабаевой Е.Ю.

С указанным решением страховщик не согласился. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Ответчик добровольно решение финансового уполномоченного не исполнил в установленный срок, что влечет право на взыскание с него штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принят во внимание факт обжалования решения финансового уполномоченного в судебном порядке. Выражает несогласие с отказом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что при обращении истца к страховщику по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля в ДТП в порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 261 000 рублей 19 октября 2020 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которой установлена полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 390 800 рублей.

24 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 129 800 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд, а также в адрес финансового уполномоченного с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения, которое было удовлетворено, исполнение решения финансовым уполномоченным приостановлено до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

С исковыми требованиями о взыскании штрафа Талабаева Е.Ю. обратилась в суд 09 августа 2021 года, указывая, что выплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в порядке и в сроки, которые им установлены, САО "РЕСО-Гарантия" не исполнено. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. При этом суд отверг доводы ответчика об обжаловании решения суда от 14 июля 2021 года в апелляционном порядке и продлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком не представлено доказательств данным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание факт обжалования указанного решения, во внимание не принимаются, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем, судом установлено, что доказательств, подтверждающих подачу ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок и наличие процедуры обжалования в апелляционном порядке решения суда, которым оставлено без изменения решение финансового уполномоченного, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не исполнено после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления страховщика, то выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа являются правильными.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, во внимание не принимаются. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном отказе в снижении суммы штрафа основанием к отмене судебных актов служить не может.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов