Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7343/2022[88-8708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-122/2021 по иску Акифьевой Зои Ивановны к Мельницкому Тимофею Анатольевичу о возложении обязанности установить забор и перенести строение, встречному иску Мельницкого Тимофея Анатольевича к Акифьевой Зое Ивановне, Анибаловой Юлии Сергеевне, Гаврикову Андрею Николаевичу, администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результаты кадастровых работ и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Акифьевой Зои Ивановны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Акифьевой З.И. - Уткова Д.Н, действующего на основании доверенности N 66 АА 7139401 от 24.05.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акифьева З.И. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Мельницкому Т.А. (далее также ответчик) об обязании установить забор между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Акифьевой З.И. по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствии с данными ЕГРН, по координатам в межевом деле N 1110 от 17.06.2003 от точки 8 до точки 13; обязании перенести двухэтажное строение на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возвел на смежной границе участков двухэтажное строение с мансардой, балконом, захватив часть земельного участка истца, границы которого согласованы согласно межевому делу N1110 от 17.06.2003.

Мельницкий Т.А. обратился со встречным исковым заявлением к Акифьевой З.И, а также к Анибаловой Ю.С, Гаврикову А.Н, администрации Невьянского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер "данные изъяты"; установлении границы указанного земельного участка площадью 1072, 51 кв.м в координатах: "данные изъяты"

В обоснование встречных требований ответчик указал, что при установлении границы земельного участка допущена реестровая ошибка (пересечение фактических границ земельных участков истца и ответчика и возведенных объектов). Кадастровым инженером сделаны выводы о наличии реестровой ошибки, выразившейся в смещении границ, для исправления которой необходимо внесение сведений в ЕГРН.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований Акифьевой З.И. к Мельницкому Т.А. отказано; исковые требования Мельницкого Т.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 1072, 51 кв.м в координатах, приведенных в заключении ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований"; с Акифьевой З.И. в пользу Мельницкого Т.А. взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акифьевой З.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акифьева З.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Мельницкий Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Акифьева З.И. является собственником земельного участка площадью 1219?12 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", Мельницкий Т.А. - собственником смежного земельного участка площадью 945?8 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", граничащего также с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник Гавриков А.Н.) и "данные изъяты" (собственник Анибалова Ю.С.), расположенными по адресам соответственно: "данные изъяты"

Границы земельного участка Акифьевой З.И. установлены на основании межевого плана N 1110 от 17.06.2003, подготовленного ООО "Уралзем", земельного участка Мельницкого Т.А. - на основании межевого плана от 12.08.2013, выполненного ООО "Геосервис".

Между Акифьевой З.И. и Мельницким Т.А. возник спор о местоположении смежной границы земельных участков и о расположении возведенного ответчиком двухэтажного строения.

В процессе производства по делу судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований". В материалы дела представлено заключение экспертов N ООО32/21змэ, в котором, в том числе, содержатся выводы о местоположении земельных участков сторон с учетом имеющихся на местности объектов искусственного и природного происхождения; о несоответствии фактических границ земельных участках границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, о наличии реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков сторон, причины которой установить не представилось возможным ввиду отсутствия в межевой деле ряда документов, его неполноты с учетом предъявляемых в 2003 году требований. Также экспертами проверено принадлежащее ответчику спорное строение, а также его расположение и сделаны выводы о соответствии постройки требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отсутствии угроз жизни и здоровью каких-либо лиц.

Разрешая первоначальные и встречные требования, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы в совокупности с представленным Мельницким Т.А. заключением кадастрового инженера Ребрина О.И. от 31.10.2019, исходя из того, что имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мельницкому Т.А, в том числе смежной границы с участком Акифьевой З.И, не соответствуют фактическим границам, при уточнении границ земельного участка Мельницкого Т.А. согласование местоположения спорной границы с Акифьевой З.И. не проводилось, на момент составления межевого плана в 2003 году граница земельного участка в точках 12-13 пересекала расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" теплицу, обозначенную при проведении в 1993 году технического учета литер Г9, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и возможности ее исправления, признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установлении его границ в соответствии с координатами, приведенными в заключении ООО "Агентство судебных независимых экспертиз и исследований".

Отказывая в удовлетворении требований Акифьевой З.И. о возложении на Мельницкого Т.А. обязанности перенести строение и установить забор по смежной границе между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с координатами, приведенными в межевом деле от 17.06.2003 от точки 8 до точки 13, суд исходил из того, что спорное двухэтажное строение, возведенное Мельницким Т.А, располагается в пределах границ его земельного участка на расстоянии 1, 20 м, которое не может быть отнесено к существенному, нарушающему права истца в той мере, чтобы повлечь снос (перенос) постройки по требованию истца при отсутствии доказательств существенной и реальной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными и правомерными изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика, установлении границы между участками по фактическому землепользованию, а также отсутствии оснований для переноса строения и установления забора по смежной границе между участками в соответствии с координатами, приведенными в межевом деле от 17.06.2003 от точки 8 до точки 13, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов о наличии реестровой ошибки, суждения о том, что заключением эксперта установлена невозможность вывода о наличии такой ошибки, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами на основе согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в соответствии с положениями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их критической оценки с учетом пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на положения статей 1, 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указания на невозможность повторного определения границ земельного участка, подтверждение прав истца на земельный участок совокупностью доказательств, незаконность уменьшения принадлежащего ему земельного участка, что, по мнению заявителя, подтверждено заключением кадастрового инженера, не принятым к рассмотрению судом апелляционной инстанции, совпадение с площадью в правоустанавливающих документах, также подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, основанные на неверном толковании истцом правовых норм. Судами в соответствии со своей компетенцией произведена оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой сделан вывод о несоответствии содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ответчика фактическому исторически существующему на местности положению, что явилось основанием для исправления соответствующей ошибки в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указание истца на неправомерный отказ судом апелляционной в приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения кадастрового инженера не принимается судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Из протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции от 14.01.2022 следует, что заявленное представителем истца ходатайство о приобщении заключения кадастрового инженера от 09.06.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено в связи с несоответствием критерию относимости. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на незаконное увеличение земельного участка ответчика в нарушение части 7 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" более чем на 10% подлежит отклонению в связи с ошибочным применением указанной нормы, поскольку данное положение применяется в случае исправления реестровой ошибки органом регистрации прав, в то время как в настоящем случае исправление реестровой ошибки производится решением суда (часть 3 статьи 61 указанного Федерального закона).

Доводы истца со ссылками на статью 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, несогласие с выводами судов об установлении границ спорных земельных участков на основании результатов экспертизы, без оценки необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменение границ земельных участков, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертами, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировал все выводы экспертов по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мотивировано согласился. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суждение истца о доказанности нарушения его прав, доводы о строительстве ответчиком в 2019 году строения с захватом земельного участка истца также являлись предметом рассмотрения судов и признаны не соответствующими материалам дела с учетом установленного факта возведения ответчиком строения в пределах принадлежащего ему земельного участка, признания расположения спорного строения на расстоянии 1, 20 м. от границы смежного участка не подтверждающим нарушения ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос двухэтажного строения, а также нарушения прав истца как собственника принадлежащего ему земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения его прав. Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка истца на положения статей 304, 305, 222, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суждения о том, что судами указанные нормы не применены, не дана оценка доказательствам, в том числе, заключению заслуженного архитектора России Нечхаева А.В, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассатора, суды с достаточной полнотой исследовали характер спорных отношений и осуществили их верную правовую квалификацию, применили к ним соответствующие материально-правовые нормы, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Доводы заявителя о том, судами не установлено соответствие фактической границы историческому положению, не поставлен вопрос об исторических границах земельных участков перед экспертом, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы и обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом содержания заключения судебной экспертизы с указанием соответствующих мотивов. Основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вышеизложенные и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акифьевой Зои Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи