Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7344/2022[88-8761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецко Юлии Анатольевны к Симоновой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Пецко Юлии Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пецко Ю.А. обратилась в суд с иском к Симоновой Т.В, в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 28.01.2021 N 1/21, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 28.01.2021 N 1/21, по вопросам повестки дня NN 10, 11, 12. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из расчета истцов, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пецко Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

В период с 25 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом от 28 января 2021 г. N 1/21.

Согласно указанному выше протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2302, 79 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53, 71% от общего числа голосов собственников помещений.

На общем внеочередном собрании приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Стотридцать" и выборе управляющей организации ООО "УК "Уральский самоцвет".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума, за исключением решений по вопросам повестки дня NN 10-12, принятых при отсутствии необходимого кворума.

При этом суд, для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания, принял во внимание сведения о строении и собственниках помещений, предоставленные ЕМУП "БТИ" и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, согласно которым общая площадь принадлежащих на праве собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", составляет 4 285, 1 кв.м, в том числе, жилые помещения: 3 620 кв.м, нежилые помещения: 665, 1 кв.м, и с учетом того, что квартиры NN49-64 являются коммунальными, пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, которым в сумме принадлежит 2 365, 93 кв.м. или 55, 2%.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в оспариваемой части решения собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суд первой инстанции и являвшимся предметом оценки суда первой инстанции.

В частности, признаны несостоятельными доводы жалобы о неуказании полностью имени и отчества собственников ФИО1 (кв. "данные изъяты"), ФИО2. (кв. "данные изъяты" ФИО3 (кв. "данные изъяты" ФИО4 (кв. "данные изъяты" при наличии неоспариваемого непосредственно данными собственников волеизъявления, их подписи и указании идентифицирующих признаков жилого помещения в собственности.

Учтено судом, что в отношении голосов собственников ФИО5 и ФИО6 заявивших в письменных заявлениях о фальсификации, иных доказательств, опровергающих их волеизъявление, выраженное в бюллетенях, не имеется, а непосредственно данные собственники к иску не присоединились.

Принято во внимание и непосредственное исследование и подсчет судом первой инстанции количества голосов исходя из представленных в суд подлинников бюллетеней, что и послужило выводом для установления кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия кворума при непосредственном подсчете голосов собственников, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений приведенных правил оценки правил оценки судом допущено не было, соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вновь приведенные в кассационной жалобе те же доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пецко Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи