Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7363/2022[88-8854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3235/2021 по иску Садритдиновой Евгении Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садритдинова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности осуществить расчет процентов по кредитному договору по ставке 10, 2% годовых, взыскании (с учётом изменённого иска) 48 560, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 по 13 мая 2021 года - 1 014, 35 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2020 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1 610 133 руб. под 10, 2% годовых при условии страхования жизни и здоровья. Без страхования процентная ставка составляет 15, 2% годовых. При заключении договора ею оформлен договор страхования в АО "СОГАЗ", от которого она отказалась и получила уплаченные денежные средства. 08 апреля 2020 года она заключила договор страхования с СПАО "Ингосстрах" и направила его ответчику (получен ответчиком 17 апреля 2020 года). Договор страхования с СПАО "Ингосстрах" в полной мере отвечает требованиям банка, однако банк увеличил процентную ставку до 15, 2% годовых. Её претензия о перерасчете процентов по ставке 10, 2% оставлена банком без удовлетворения. Кроме того, ответчик с 25 мая 2020 года ежемесячно списывал комиссию за обслуживание счета - 249 руб. и комиссию за продление услуги оповещения - 59 руб, однако документов о её согласии на предоставление данных услуг банк не представил.

Решением суда иск Садритдиновой Е.В. удовлетворён частично.

На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести расчет процентов по кредитному договору по ставке 10, 2% годовых за период с 28 апреля 2020 по 29 марта 2021 года.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Садритдиновой Е.В. взыскано: 45 285, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 по 12 июля 2021 года - 1 410, 14 руб. и с 13 июля 2021 года до фактического исполнения обязательств, убытки - 3 165 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 25 430, 49 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 295, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска Садритдиновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Заявляет о добровольном характере заключения истцом договора страхования с АО "СОГАЗ". Кроме того, договор с СПАО "Ингосстрах" заключен на 1 год, в то время как первоначальный договор страхования заключался сразу на 3 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судами установлено, что 27 марта 2020 года Садритдиновой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 610 133 руб. сроком на три года под 10, 2 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки. Базовая процентная ставка составляет 15, 2% годовых.

При заключении кредитного договора Садритдиновой Е.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма - 1 610 133 руб, срок страхования - 3 года.

08 апреля 2020 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление об отказе от договора страхования. В тот же день истец заключила договор страхования с СПАО "Ингосстрах". Объектами страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховыми рисками по указанному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результат несчастного случая и болезни. Страхования сумма - 1 610 133 руб, срок страхования 1 год.

10 апреля 2020 года новый страховой полис направлен Садритдиновой Е.В. в Банк ВТБ (ПАО) и получен им 17 апреля 2020 года.

Судами установлено, что СПАО "Ингосстрах" включено в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния. Риски, застрахованные по договору страхования с СПАО "Ингосстрах", аналогичны рискам, установленным в договоре страхования с АО "СОГАЗ", страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом соблюдены условия обеспечения страхования жизни и здоровья, страховая компания соответствует требованиям банка и включена в список страховых компаний, в связи с чем, действия заемщика не повлекли изменения обстоятельств, указанных в кредитном договоре в качестве основания для прекращения предоставления дисконта процентной ставки.

Также судом установлено, что представленные Банком ВТБ (ПАО) документы не содержат информации о согласии истца не предоставление вышеуказанных услуг (ведение счёта и оповещение), а также предоставления ей информации об их стоимости, в связи с чем суд пришёл к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя, выразившемся в недоведении до нее необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Указанные выше выводы судов сделаны при надлежащем определении обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права. Собранным по делу доказательствам дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы о добровольности заключения истцом договора страхования с АО "СОГАЗ" отклоняются, поскольку предметом иска факт навязанности заключения данного договора страхования не являлся. Требования истца сводились к незаконному отказу банка в принятии для сохранения дисконта к процентной ставке договора страхования, заключенного истцом с иной страховой компанией, при этом истцом доказано и установлено судами, что страховая компания соответствует требованиям банка, а страховые риски и страховая сумма аналогичны указанным в договоре страхования с АО "СОГАЗ".

Отклоняется и довод о разнице в сроке страхования, поскольку, как установлено судами, дисконт предоставляется в случаях наличия у заёмщика договора страхования. На момент исследования спорных событий такой договор у истца имелся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи