Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7365/2022[88-8837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2591/2021 по иску Лейс Леонида Викторовича к Ядревской Надежде Васильевне о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лейс Леонида Викторовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Лейс Л.В. обратился с иском к Ядревской Н.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100000 руб, неустойки за период с 21 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года - 14200 руб. с дальнейшим начислением до фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2021 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 22 марта 2021 года. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнил, уплатив ответчику задаток. При ознакомлении с документами на квартиру было обнаружено, что в ней произведена неузаконенная перепланировка. В связи с чем истец запросил у ответчика дополнительные документы. Однако ответчик представлять необходимые документы отказалась, по причине чего истец полагает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лейс Л.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Лейс Л.В. - Безъязычный А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Ядревской Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", которое находится в силу закона в залоге в пользу ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2020 года.

14 февраля 2021 года между Ядревской Н.В. и Лейс Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи по цене 2850000 руб, при этом продавец уведомил покупателя об обременении указанного объекта недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк России" и об отсутствии в квартире неузаконенных переустройств/перепланировок. Пунктами 2.3-2.3.3, 3.1 предварительного договора закреплено, что расчет за квартиру производится в следующем порядке: 50000 руб. уплачиваются в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 550000 руб. - после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на покупателя, 2250000 руб. - за счет кредитных средств Сбербанка после государственной регистрации перехода права на покупателя. Стороны обязались заключить и сдать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи объекта недвижимости, с учетом дополнительного соглашения от 17 марта 2021 года, не позднее 16 апреля 2021 года.

Пунктами 5.2, 5.3 предварительной сделки предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец в соответствии с п. 2 ст. 381 указанного Кодекса выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Факт получения Ядревской Н.В. задатка в размере 50000 руб. не оспаривается.

Уведомлением от 10 апреля 2021 года истец предложил ответчику в срок до 15 апреля 2021 года предоставить агенту ООО "Домино" Черновой Н.Г. полный пакет документов для подготовки проекта договора купли-продажи, также сообщил о времени и месте совершения данной сделки.

15 апреля 2021 года Ядревская Н.В. направила агенту Черновой Н.Г. копию технического паспорта квартиры.

20 апреля 2021 года Лейс Л.В. направил Ядревской Н.В. требование о выплате двойной суммы задатка 100000 руб. в связи с уклонением от заключения основной сделки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. При этом сослался на то, что Лейс Л.В. не подтверждено отсутствие возможности провести оценку квартиры на основании представленных ответчиком документов, принял во внимание, что истец по своему усмотрению принял решение не передавать имеющиеся на квартиру документы в банк для одобрения ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, дополнительно указал, что за неисполнение заключенного сторонами предварительного договора ответственен сам истец, в то время как ответчик не только постоянно обозначала свое намерение на заключение сделки, но и явилась в назначенное время для подписания основного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Лейс Л.В. о том, что по условиям предварительного договора ответчик гарантировала отсутствие в предлагаемом к продаже жилом помещении незаконных переустройств и перепланировок, что договор не был заключен именно по вине продавца, которая не представила ему необходимых для сделки документов, при оформлении документов допустила неточности, в результате чего произошло "задвоение" площади квартиры, что исключало возможность заключить договор в предусмотренный срок, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в п.п. 5.2, 5.3 предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, выполнение Ядревской Н.В. требований истца о предоставлении копии технического паспорта, подготовкой ответчиком нового технического плана, готовности Ядревской Н.В. к заключению основного договора, отраженной в переписке и подтвержденной её явкой в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи, направление агентом истца сообщения о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи, неявку Лейс Л.В. в назначенное им же время и место для заключения основного договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основной договор не был заключен в результате действий самого истца, в связи с чем оснований для взыскания с продавца как с виновной стороны двойного задатка не имеется. При этом ссылка истца на незаключение основного договора ввиду отсутствия возможности составить отчет об оценке, наличия перепланировки квартиры, судами отклонена, поскольку осуществление в квартире перепланировки не подтверждено, отказ оценщика от проведения осмотра и выдачи заключения о квартире не доказан, истцом имеющиеся у него документы на квартиру оценщику и в банк для одобрения ипотеки не передавались, факт предоставления ответчиком истцу заведомо недостоверных сведений о квартире не подтвержден.

Доводы заявителя о наличии признаков недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения. На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лейс Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи