Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7367/2022[88-8900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8643/2021 по исковому заявлению Урсу Эльвиры Илларионовны к департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана, администрации г. Кургана об оспаривании отказа от заключения договора, возложении обязанности заключить договор

по кассационной жалобе Урсу Эльвиры Илларионовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Урсу Э.И. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к департаменту экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана, администрации г. Кургана, в котором просила признать недействительным отказ от заключения договора, изложенный в письме департамента N У-377-Э от 05 апреля 2021 года, а также возложить на департамент обязанность заключить с ней договор на размещение НТО по адресу: "данные изъяты", N 83 в схеме НТО.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2012 года Урсу Э.И. заключила с администрацией договор аренды земель, согласно которому администрация предоставила, а она приняла в пользование за фиксированную плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 52 кв.м, расположенный в "данные изъяты". Участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона, входящего в состав остановочного комплекса. 26 ноября 2020 года Урсу Э.И. подала заявление в департамент на заключение договора на размещение НТО на территории г. Кургана без проведения торгов. 29 декабря 2020 года из Департамента ей поступило уведомление о заключении договора, в котором сообщалось, что комиссией по размещению НТО на территории г. Кургана принято решение о заключении с Урсу Э.И. договора на размещение павильона без проведения торгов. Однако 05 апреля 2021 года в письме департамента со ссылкой на подп. 2.4.1 п. 2.4 ст. 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 года N 214, ей было сообщено об отсутствии оснований для заключения с договора на размещение НТО. В качестве основания указано на прекращение Урсу Э.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2020 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года с учетом исправленной в нем описки определением суда от 08 ноября 2021 года Урсу Э.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урсу Э.И. просит отменить судебные акты. Полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии закона могут быть применены правила о договоре аренды, поскольку имеет схожую правовую природу с договором на размещение НТО на государственных или муниципальных землях. Утверждает, что обжалуемые судебные постановления противоречат сложившейся судебной практике, в частности определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 305-ЭС15-2415. Ссылается на положения ст. 419 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которой не предусмотрено прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Указывает, что ответчик, несмотря на значительную временную продолжительность договорного пользования имуществом, не предоставил ей возможность устранить имеющиеся недостатки для заключения договора, которая следует из положений ст.ст. 450 и 450.1 ГК РФ.

Истец Урсу Э.И, представители ответчиков департамента, администрации, третьего лица ООО "Взлет" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что 12 апреля 2012 года между администрацией (арендодатель) и Урсу Э.И. (арендатор) был заключен договор аренды земель, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с КН "данные изъяты", площадью 52 кв.м, расположенный по "данные изъяты". Согласно пп. 1.2, 1.4 договора участок предоставлен для эксплуатации НТО - павильона, входящего в состав остановочного комплекса "Аэропорт". Договор заключен сроком до 07 февраля 2015 года.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации г. Кургана от 12 мая 2020 года N 1012 Урсу Э.И. была проинформирована о порядке заключения договора на размещение НТО, предусмотренного Положением о порядке размещения НТО г. Кургана.

30 ноября 2020 года в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана от Урсу Э.И. поступило заявление на заключение договора на размещение НТО на территории г. Кургана без проведения торгов.

Протоколом заседания комиссии по размещению НТО и включению в схему размещения НТО на территории г. Кургана от 21 декабря 2020 года N 17 принято решение заключить договор на размещение НТО без проведения торгов с Урсу Э.И. (п. 18 протокола).

Письмом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана от 29 декабря 2020 года N У-377-Э Урсу Э.И. проинформирована о том, что комиссией принято решение о заключении с ней договора на размещение павильона без проведения торгов по адресу: "данные изъяты" (в составе остановочного комплекса "Аэропорт").

Согласно выписке из ЕГРИП Урсу Э.И. была зарегистрирована в качестве ИП в период с 26 ноября по 31 декабря 2020 года, когда прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Однако письмом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана N У-377-Э от 05 апреля 2021 года Урсу Э.И. уведомлена об отсутствии оснований для заключения с ней договора на размещение НТО по адресу: г "данные изъяты" (в составе остановочного комплекса "Аэропорт") без проведения торгов. В качестве основания указано на несоблюдение условия, закрепленного в подп. 2.4.1 п. 2.4 ст. 3 Положения о порядке размещения НТО г. Кургана, а именно, что при повторной проверке документов был установлен факт прекращения 31 декабря 2020 года индивидуальным предпринимателем Урсу Э.И. своей деятельности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3 Положения о порядке размещения НТО г. Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установилпрекращение Урсу Э.И. 31 декабря 2020 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из чего признал законным и обоснованным решение департамента об отказе Урсу Э.И. в заключении с ней договора на размещение НТО без проведения торгов. Также суд дал оценку действиям Урсу Э.И, которая, получив 29 декабря 2020 года уведомление департамента о принятии решения о заключении с ней договора на размещение павильона, в этот же день обратилась с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и 31 декабря 2020 года данная деятельность была прекращена, о чем Урсу Э.И. не уведомила департамент. Данные действия суд расценил как злоупотребление правом.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания (п. 15 ч. 1 ст. 16).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, (ст. 3, ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 381-ФЗ).

Решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 года N 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана.

Пунктом 3 ст. 1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана предусмотрено, что основанием для установки и эксплуатации нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Стороной договора является субъект торговли, отвечающий требованиям, установленным в п. 1.1 ч. 1 ст. 2 Положения. Физические лица, не зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут являться стороной договора.

Как предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 2 Положения, субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве таковых и занимающиеся торговлей.

Согласно п. 2.4 ч. 2 ст. 3 Положения заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов осуществляется при соблюдении одновременно условий, предусмотренных пп. 2.4.1-2.4.6. Подпунктом 2.4.1, в частности предусмотрено условие о том, что заявитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве такового и занимающийся торговлей.

В силу п. 2.5.1 ст. 3 Положения основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов является несоблюдение одного из условий, установленных в пункте 2.4 части 2 настоящей статьи.

Установив, что Урсу Э.И. к моменту заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта утратила статус индивидуального предпринимателя, суды в соответствии с приведенными выше правовыми нормами правомерно пришли к выводу о законности отказа департамента в заключении с ней соответствующего договора ввиду того, что она перестала отвечать необходимым требованиям, предъявляемым к лицам, с которыми могут быть заключены такие договоры.

Позиция заявителя в кассационной жалобе на возможность применения к спорным отношения по аналогии правила о договоре аренды является несостоятельной, поскольку в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ аналоги закона допускается в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, в то время как по настоящему делу спорные правоотношения прямо урегулированы муниципальным правовым актом - Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылки в жалобе на судебную практику также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 419 ГК РФ не имеет правового значения, так как оспариваемый отказ связан не с прекращением истцом своих обязательств, возникших в период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя, а непосредственно с прекращением ею такового статуса, как одного из необходимых условий для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что ответчик не предоставил Урсу Э.И. возможность устранить имеющиеся недостатки для заключения договора, поскольку такая обязанность у департамента отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урсу Эльвиры Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи