Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7369/2022[88-8786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7325/2021 по иску Кармашова Николая Юрьевича к Крекеру Александру Давыдовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кармашова Николая Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Кармашова Н.Ю. - Маркина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кармашов Н.Ю. предъявил иск к Крекеру А.Д. с требованием - взыскать с ответчика 279 578, 36 руб. в виде убытков, понесенным Кармашовым Н.Ю. при финансировании расходов по банкротству ООО Строительная компания "Солнечный ветер".

В обоснование требований указано, что Крекер А.Д, являлся руководителем ООО Строительная компания "Солнечный ветер" (далее - Общество), с которого решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 478 266, 46 руб. и 7 982, 67 руб. за нарушения условий договора подряда.

В связи с тем, что Общество как должник решение суда не исполняло, а напротив, его руководитель Крекер А.Д, начал процедуру добровольной ликвидации, истец 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Ввиду отсутствия имущества у Общества для проведения процедуры банкротства истец внес на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-26665/2018 Общество было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, требования истца в сумме 478 266, 46 руб. и 7 982, 67 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено, при этом суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов как за счёт внесенных истцом денежных средств на депозит суда в размере 200 000 руб, а также посредством взыскания 79 578, 36 руб. с Кармашова Н.Ю. как с кредитора, инициировавшего процедуру банкротства Общества. Соответственно расходы Кармашова Н.Ю. по финансированию судебных расходов на процедуру конкурсного производства составила 279 578, 36 руб, которая, по мнению Кармашова Н.Ю, является для него убытками, подлежащими взысканию с Крекера А.Д.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что арбитражным судом в ходе процедуры банкротства была установлена противоправность действий Крекера А.Д. как руководителя Общества, причинившее ущерб Обществу, а соответственно, и Кармашову Н.Ю, перед которым Общество не исполнило свои обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 с Общества в пользу Кармашова Н.Ю. была взыскана задолженность по договору подряда в размере 478 266, 46 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2016 по делу N 2а-3298-16 по административному иску Кармашова Н.Ю. признаны незаконными действия МИФНС России N 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.03.2016 о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N 2-188/2017 Кармашову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N А50-26665/2018 Общество было признано несостоятельным по заявлению Кармашова Н.Ю. и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, требования Кармашова Н.Ю. в сумме 478 266, 46 руб. и 7 982, 67 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (с учетом определения того же суда от 24.02.2021 об исправлении описки) по иску конкурсного управляющего Общества в пользу Общества с Крекера А.Д. как руководителя Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскан ущерб, причиненный Обществу, причиненный при исполнении обязанностей руководителя и ликвидатора Общества в порядке п.п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом с Крекера А.Д. в пользу Общества взыскано 581 465, 71 руб, в том числе 95 216, 58 руб. убытков и 486 249 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Кармашовым Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено, судебные расходы по проведению процедуры банкротства отнесены в полном объеме на Кармашова Н.Ю, в том числе за счёт денежных средств в размере 200 000 руб, внесенных Кармашовым Н.Ю. на депозит арбитражного суда, а также посредством взыскания с Кармашова Н.Ю. в пользу конкурсного управляющего 79 578, 36 руб.

При разрешении требований, заявленных Кармашовым Н.Ю. по настоящему делу суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришёл к выводу, что несение Кармашовым Н.Ю. как кредитором расходов по финансированию процедуры банкротства Общества, у которого отсутствовало достаточное имущество для таких расходов, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в размере 279 578, 36 руб. подлежит отнесению на заявителя, поскольку обращение Кармашова Н.Ю. с заявлением о банкротстве Общества, обусловлено действиями самого Кармашова Н.Ю, соответственно, не установлено, что действия Крекера А.Д. как руководителя Общества являлись противоправными и привели к убыткам для истца.

Суд исходил из того, что материалами дела не доказано, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с фактом неподачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в порядке ст. 9 Закона о банкротстве и само по себе наличие задолженности Общества не является основанием для вывода о несостоятельности должника и не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника. При этом Общество как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что расходы Кармашова Н.Ю. как кредитора Общества, понесшего расходы на проведение процедуры банкротства Общества в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являются следствием обращения истца в арбитражный суд по своему усмотрению. Выводы арбитражного суда о привлечении Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности перед Обществом являются правовой оценкой, но не установленными обстоятельствами, подлежащими учёту по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, в соответствии с Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Крекер А.Д. как уполномоченный орган (руководитель Общества) обязан был направить заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед Кармашовым Н.Ю. не были исполнены. Вместо этого, уклоняясь от исполнения судебного решения, со стороны Крекера А.Д. была предпринята попытка ликвидировать Общество в добровольно порядке без исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015.

Кармашов Н.Ю, в целях защиты своих интересов, был вынужден взять на себя инициативу обращения в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В дальнейшем, взысканные решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 денежная сумма в размере 486 249, 13 руб. была включена в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства. Обращаясь с заявлением о ликвидации Общества в добровольном порядке Крекер А.Д. знал о наличии неисполненного обязательства Общества перед Кармашовым Н.Ю. Напротив, в ходе конкурсной процедуры арбитражным судом был установлен факт того, что действия Крекера А.Д. являлись противоправными и этими действиями был причинен ущерб интересам Общества в виде возникновения задолженности Общества перед Кармашовым Н.Ю, в результате чего Общество было признано банкротом.

Вопреки выводам судов по настоящему делу, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 сделаны не правовые выводы, а установлено такое обстоятельство, как противоправность поведения Крекера А.Д. при исполнении обязанностей руководителя и ликвидатора Общества, повлекшее за собой привлечение Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности перед Обществом.

Действительно, решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N 2-188/2017 Кармашову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Вместе с тем, указанным решением было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности исключительно в связи с тем, что процедура банкротства в отношении Общества не была возбуждена.

Таким образом, суды неправильно оценили действия Кармашова Н.Ю. по инициативе возбуждения процедуры банкротства, которые хотя и являлись действиями по его собственному усмотрению, однако Кармашов Н.Ю. обращался в суд за защитой законного интереса ввиду того, что Крекер А.Д. как руководитель Общества не исполнял свои обязанности.

Обращение Кармашова Н.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом было добросовестным.

Таким образом, в результате инициирования процедуры банкротства у Кармашова Н.Ю. как заявителя по делу о банкротстве Общества возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 279 578, 36 руб.

Судами не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод, что Крекер А.Д. при выявлении обстоятельств, указанных в ст. 9 Закона о банкротстве, в нарушение требований действующего законодательства, надлежаще исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом должника. Объективные причины невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением также не представлены. Напротив, установлено, что действия Крекера А.Д. причинили ущерб Обществу, в результате чего оно было признано банкротом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи