Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7380/2022[88-8918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3074/2021 по иску Панафидина Андрея Владимировича к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе администрации Миасского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, представителя администрации Миасского городского округа - Власова А.М, действующего на основании доверенности N 190 от 08.10.20221, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Панафидина А.В. - Шипова А.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5226931 от 19.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панафидин А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 1500 кв.м, возложении обязанности заключить с Панафиндиным А.В. договор аренды указанного выше земельного.

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2012 между ответчиком и "данные изъяты" заключен договор аренды N ПХ 94 от 23.07.2012 в отношении указанного выше земельного участка. "данные изъяты" "данные изъяты" умер. Истец является наследником, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, права на расположенный на участке объект незавершенного строительства. 03.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в заключении которого ответчиком отказано.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказ Администрации Панафидину А.В. в заключении договора аренды земельного участка признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность заключить с Панафидиным А.В. договор аренды спорного земельного участка, на срок три года для завершения строительства.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Панафидин А.В. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отклонить жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 23.07.2012 между Миасским городским округом в лице Комитета по управлению имуществом МГО (арендодатель) и "данные изъяты" (арендатор) заключен договор N ПХ 94 аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком до 29.06.2015. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

"данные изъяты" умер "данные изъяты". Наследником его имущества на основании завещания является сын Панафидин А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано обременение участка в виде аренды в пользу Панафидина В.А. В границах данного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" степенью готовности 70 %, который поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2017 Указанный объект принадлежит на праве общей долевой собственности Панафидину А.В. (3/4 долей) и "данные изъяты" (1/4 доли). Право собственности Панафидина А.В. на объект незавершенного строительства зарегистрировано 16.01.2018 на 1/2 долю в праве и 12.04.2021 на 1/4 долю в праве.

03.06.2021 и 27.07.2021 Панафидин А.В. обращался в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Письмом Администрации от 15.07.2021 N 1384/3, с учетом дополнений от 17.08.2021, Панафидину А.В. отказано в заключении договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине обращения с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; отсутствия обращения в Администрацию второго сособственника объекта незавершенного строительства "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Панафидина А.В, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 606, 610, пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 39.6, подпунктов 1, 14 статьи 39.16, пунктов 2, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что земельным законодательством не предусмотрено права правообладателя доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на предоставление в аренду земельного участка, занятого таким объектом недвижимости, при отсутствии заявления иных собственников объекта незавершенного строительства, указав также, что истец не вправе вступить в договор аренды земельного участка ввиду истечения 29.06.2015 его срока действия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Применив к спорным правоотношениям положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 33 статьи 34 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1, подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6, подпункта 1 статьи 39.16, пунктов 1, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект незавершенного строительства возведен правопредшественником истца на земельном участке, предоставленном для данных целей на условиях договора аренды от 23.07.2012, право на объект зарегистрировано в установленном порядке, ранее земельный участок для завершения строительства никому из собственников объекта не предоставлялся, судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне истца как участника долевой собственности права на заключение договора аренды в приоритетном порядке без проведения торгов однократно на срок три года для завершения строительства объекта, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, возложил на Администрацию обязанность заключить с истцом соответствующий договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, примененных судом с учетом положений частей 1, 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что с учетом нахождения объекта незавершенного строительства в общей долевой собственности необходимо волеизъявление всех собственников на реализацию их права, отсутствие такого волеизъявления нарушает условия и порядок предоставления земельного участка в аренду, указанный судом апелляционной инстанции пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не применим, понуждение собственников к подписанию договора противоречит положениям земельного законодательства, поскольку данная норма применяется к завершенному строительством объекту, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание ввиду ошибочности позиции ответчика.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обоснованно признал право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на предоставленном в аренду до 01.03.2015 земельном участке приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса, что ответчиком по существу не оспаривается. Оценив указанное Администрацией основание для отказа в предоставлении участка (не поступление заявления второго собственника объекта незавершенного строительства "данные изъяты".), в отсутствие прямой императивной нормы, предусматривающей в случае принадлежности объекта незавершенного строительства на праве собственности нескольким лицам необходимость их одновременного совместного обращения с заявлением о предоставлении участка, на котором расположен объекта, в аренду для завершения строительства, суд с учетом правового подхода, определенного законодателем для разрешения вопросов предоставления земельных участков в аренду собственникам зданий, сооружений или помещений в них (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии у любого из заинтересованных правообладателей права на самостоятельное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Суд кассационной инстанции полагает указанную правовую позицию судебной коллегии по существу верной, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном применении правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с положениями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи