Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7389/2022[88-8961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7728/2021 по иску Хузина Юрия Фаданисовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Хузина Ю.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хузин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о защите трудовых прав, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 17 августа 2021 года N 558 л/с; восстановить его в ранее занимаемой должности с местом дислокации в аэропорту "Кольцово".

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 18 ноября 2016 года работал документоведом отделения по вопросам миграции на объекте транспортной инфраструктуры отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с местом дислокации в аэропорту "Кольцово". 06 августа 2021 года ответчик в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке изменил график работы и место работы (с аэропорта "Кольцово" (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи) на административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61. В связи с нарушением работодателем условий трудового договора, 07 августа 2021 года он обращался к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о досудебном урегулировании спора, просил уволить его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что ответчиком будет соблюдена процедура увольнения, связанная с перемещением сотрудника в другую местность. 16 августа 2021 года по требованию сотрудников кадрового подразделения написал заявление об увольнении по собственному желанию. 17 августа 2021 года ответчик издал приказ N 558 л/с, которым прекратил с ним трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом не согласен, поскольку фактические обстоятельства его увольнения не соответствуют основанию увольнения, указанному в приказе.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Хузина Ю.Ф. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с определенным местом дислокации, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, иск Хузина Ю.Ф. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с определенным местом дислокации, удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение Хузина Ю.Ф.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 17 августа 2021 года N 558 л/с об увольнении Хузина Ю.Ф.

Хузин Ю.Ф. восстановлен в должности документоведа отделения по вопросам миграции транспортной инфраструктуры отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с 18 августа 2021 года с определением рабочего места в аэропорту "Кольцово". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области, в которых указано на необоснованность жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 18 ноября 2016 года истец был принят на работу документоведом отделения по вопросам миграции на объекте транспортной инфраструктуры отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России.

Трудовой договор предусматривал, что истцу предоставляется работа на объекте транспортной инфраструктуры. С момента заключения трудового договора трудовая функция истцом фактически выполнялась в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбурга.

В связи с проведением единого дня голосования в сентябре 2021 года нанимателем 06 августа 2021 года было принято решение о выполнении истцом (наряду с иными работниками) трудовой функции в административном здании N 61 по ул. Крестинского г. Екатеринбурга, с чем истец не согласился.

07 августа 2021 года Хузин Ю.Ф. обратился к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор по основаниям нарушения работодателем условий трудового договора. Согласно заявлению Хузина Ю.Ф. он просил уволить его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

16 августа 2021 года истец обратился к нанимателю с заявлением об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17 августа 2021 года, которое было удовлетворено.

В соответствии с приказом ответчика от 17 августа 2021 года N 558 л/с "По личному составу" истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание увольнения положено заявление истца от 16 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с местом дислокации в аэропорту "Кольцово", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращать трудовые отношения с ответчиком истец по собственному желанию не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, учитывая возраст, проживание в районе работы аэропорта "Кольцово", намерений продолжать трудовую деятельность в Чкаловском административном районе истец не имел, в связи чем пришел к выводу, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовало его воле, в этой связи пришел к выводу, что произведенное увольнение не может быть признано законным, основания для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что правом на отмену вынесенного приказа об увольнении обладает работодатель.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что заявление истца об увольнении, с учетом имеющегося в материалах дела заявления от 07 августа 2021 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), заявления об увольнении от 16 августа 2021 года по иному основанию, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно места выполнения трудовой функции. Ответчиком не представлены доказательства того, что уполномоченным органом истцу разъяснялись последствия написания такого заявления, временный характер выполнения трудовой функции по адресу: г. Екатеринбург ул. Крестинского, 61 (на период выборов в сентябре 2021 года), а также право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия. Из материалов дела усматривается, что Хузин Ю.Ф. длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявлял, является получателем пенсии по выслуге лет с 2008 года, инвалидом 3 группы. Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований Хузина Ю.Ф. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Хузина Ю.Ф. при подаче 16 августа 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Хузиным Ю.Ф. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Хузина Ю.Ф. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Хузиным Ю.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию.

Правильно применив изложенные нормы материального права, суды верно установили приведенные юридически значимые обстоятельства по спору о законности расторжения трудового договора по инициативе работника.

Установив, что написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно места выполнения трудовой функции, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, временный характер выполнения трудовой функции по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 61 (на период выборов в сентябре 2021 года), право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия, учитывая, что Хузин Ю.Ф. длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, о наличии намерения уволиться не заявлял, является получателем пенсии по выслуге лет с 2008 года, инвалидом 3 группы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца от 16 августа 2021 года об увольнении по собственному желанию было составлено с пороком воли, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов со ссылкой на то, что трудовой договор Хузина Ю.Ф. не содержал положений, определяющих, что истцу предоставляется работа именно на объекте транспортной инфраструктуры, в договоре определено подразделение Управления - отделение по вопросам миграции на объекте транспортной инфраструктуры, что само по себе не означает, что истец мог выполнять трудовую функцию лишь на объекте транспортной инфраструктуры, так как данное отделение может осуществлять свою деятельность в любых помещениях, находящихся в распоряжении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области; 16 августа 2021 года истец самостоятельно обратился в кадровое подразделение ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об увольнении по инициативе работника с 17 августа 2021 года, при этом ничто не мешало истцу изменить свое желание относительно основания увольнения; заявление истца от 07 августа 2021 года не может говорить о вынужденном увольнении истца по собственному желанию 17 августа 2021 года; такие обстоятельства как длительность трудовых отношений истца с ответчиком, получение пенсии МВД, инвалидность, проживание в районе аэропорта "Кольцово", не могли повлиять на желание истца прекратить трудовую деятельность по занимаемой должности; истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его волеизъявление на увольнение по собственному желанию было не добровольным, не представлено доказательств того, что при написании истцом заявления об увольнении на него оказывалось давление или высказывались требования со стороны сотрудников кадрового подразделения об изменении основания увольнения; истцом несколько раз заявлялось, что он написал заявление с указанной формулировкой (по инициативе работника) по причине опечатки (описки), при этом, каким образом возможно ошибиться при собственноручном написании нормативного основания увольнения с его письменной расшифровкой истец не пояснил, направлены на переоценку установленных

судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; при перемещении график работы истца остался в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, истец продолжил работать в структурном подразделении, предусмотренном трудовым договором (Управление по вопросам миграции), не изменился трудовой функционал работника; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в целом, так и отделение по вопросам миграции на объекте транспортной инфраструктуры в частности в зависимости от служебной необходимости могут осуществлять свою деятельность в различных зданиях, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Свердловской области, расположенных на территории г..Екатеринбурга; истец был обязан выполнять трудовые обязанности в рамках определенного трудового функционала в данном структурном подразделении в пределах местности, определенной трудовым договором, т.е. в пределах г..Екатеринбурга, о перемещении на иное рабочее место он был заблаговременно уведомлен работодателем; в связи с перемещением истца на новое рабочее место не последовало изменений определенных сторонами условий трудового договора, соответственно, оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло, не имеют юридического значения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. В данном случае судами правильно установлено, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи