Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7407/2022[88-8822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7367/2021 по иску Юшковой Галины Григорьевны к Тиунову Александру Яковлевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Тиунова Александра Яковлевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Тиунову А.Я. о взыскании убытков (с учётом изменённого иска) в размере 126 706, 25 руб, расходов по оплате коммунальных услуг - 5 329, 08 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 мая 2016 года продала ответчику свою квартиру, расположенную в доме N "данные изъяты". По условиям договора она сохранила право пользования и проживания в указанной квартире, но Тиунов А.Я. с мая 2017 года стал проживать в квартире единолично. Он поменял замок на двери и не дал ей ключи, а с лета 2017 года ответчик перестал пускать её в квартиру, в связи с чем она была вынуждена проживать у знакомых и родственников, в последствии в хостелах. Решением суда за ней признано право проживания и пользования квартирой, а также она вселена в квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года суда иск Юшковой Г.Г. удовлетворён частично.

С Тиунова А.Ю. в пользу Юшковой Г.Г. взысканы убытки в размере 45 040 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 310, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юшковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года иск Юшковой Г.Г. удовлетворён частично.

С Тиунова А.Ю. в пользу Юшковой Г.Г. взысканы убытки в размере 29 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 845 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юшковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что у истца имеется другое жилое помещение, а также не соглашается с данной судом оценкой доказательств несения истцом расходов на проживание в гостиницах и хостелах.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что 23 мая 2016 года Юшковой Г.Г. и Тиуновым А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", согласно которому Юшкова Г.Г. продала, а Тиунов А.Я. купил указанную квартиру.

Согласно пункту 8.1 дополнения к договору купли-продажи Тиунов А.Я. принял обязательство предоставить Юшковой Г.Г. право единоличного проживания в указанной квартире.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования квартирой, Юшкова Г.Г. вселена в квартиру. На Тиунова А.Я. возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры и не чинить препятствий в единоличном пользовании квартирой и проживании в ней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд установил, что доступ в квартиру истец получила 19 июня 2019 года, определив сумму, подлежащую взысканию по представленным истцом квитанциям об оплате проживания в хостелах. При этом суд отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку данные обязательства возложены на истца пунктом 8.3 дополнения к договору купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года за Юшковой Г.Г. признано право проживания и пользования указанной выше квартирой, Юшкова Г.Г. вселена в квартиру. На ответчика возложена обязанность выдать Юшковой Г.Г. ключи от квартиры, а также не чинить препятствий в единоличном пользовании данной квартирой и проживании в ней.

Решением суда по делу 2-3883/2017 установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Из акта совершения исполнительных действий от 19 июня 2019 года следует, что в ходе исполнительных действий Юшковой Г.Г. передан ключ от второго замка для изготовления дубликата. Доступ в квартиру предоставлен. Акт подписан Юшковой Г.Г. без возражений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив указанные выше обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности представленные истцом платёжные документы и договоры на проживание, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом выводы суда в части оценки представленных истцом платежных документов мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о наличии у истца иного жилого помещения отклоняется, поскольку данный вопрос исследовался судами, и, согласно сведениям ЕГРН, у истца жилой комнаты, на которую указывает ответчик "данные изъяты"), в собственности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным истцом платежным документам, подтверждающим факт проживания и, соответственно, несения истцом соответствующих расходов в гостиницах и хостелах. Кроме того, на факт проживания в гостиницах, в связи с чинением ответчиком препятствий для проживания истца в указанной выше квартире истец неоднократно указывала и давая объяснения в полиции.

При этом судом, часть из представленных истцом документов не принята в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют порядку их заполнения, установленному законом: в квитанциях и актах отсутствует печать предприятия, отсутствует указание на период проживания, а также указание на внесение денежных средств именно истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи