Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7423/2022[88-8731/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Метляева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-5424/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко" к Метляеву Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-7 на Марченко" обратилось к мировому судье с иском к Метляеву Э.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение по адресу "данные изъяты", в размере 26 850 рублей за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2020 года, пени за период с 01 марта 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 3769, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118, 60 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО "ЖЭУ-7 на Марченко" является управляющей компанией дома N "данные изъяты" на основании договора N 7/СЛ-2 по управлению многоквартирными домами от 01 апреля 2015 года. Ответчик Метляев Э.В. является нанимателем квартиры по адресу: "данные изъяты". Ответчиком коммунальные услуги в период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2020 года не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена (л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Метляева Э.В. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2017 года по 01 октября 2020 года в размере 26 850 рублей, пени за период с 01 марта 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118, 60 рублей, а всего 29 968, 60 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности и предоставлена Метляеву Э.В. в пользование на основании ордера N 679 от 27 февраля 1995 года. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Метляев Э.В. с 28 июня 1996 года, его несовершеннолетний сын "данные изъяты" (л.д.8, 9).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 31 марта 2015 года, с 01 апреля 2015 года выбран способ управления - управляющей организацией ООО "ЖЭУ-7" (л.д.34-35). Заключен договор N 7/СЛ-2 управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года (л.д.31-33).

Обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении квартиры N "данные изъяты", с 01 марта 2017 года по 01 октября 2020 года оказывались истцом. Согласно представленному истцом расчету за данный период в связи с неоплатой ответчиком Метляевым Э.В. оказанных услуг образовалась задолженность в размере 26 850 руб, пени за период с 01 марта 2017 года по 09 сентября 2019 года в размере 3769, 94 руб. (л.д. 13-30).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Метляев Э.В, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Установив оказание истцом жилищно-коммунальных услуг и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на нанимателя жилого помещения законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии иска судом допущено не было, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания заявленных требований исковое заявление содержит, доказательства направления копии иска в адрес ответчика представлены (л.д.42). Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено, правом на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела ответчиком реализовано (л.д.54).

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метляева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Судья