Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7429/2022[88-8813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-851/2021 по иску Равелева Алексея Борисовича к Норовой Инне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Норовой Инны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Равелев А.Б. обратился в суд с иском к Норовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа - 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2017 года предоставил ответчику заём на сумму в 100 000 руб. сроком до 30 декабря 2017 года. Ответчик заём не вернул.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено. Удовлетворено ходатайство Равелева А.Б. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017 года истец предоставил ответчику заём на сумму в 100 000 руб. сроком до 30 декабря 2017 года. Ответчик заём не вернул. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца начал течь с 30 декабря 2017 и истекал в 24 часа 29 декабря 2020 года

Первоначально с иском о взыскании с ответчика долга по расписке представитель истца обратился в Чернушинский районный суд 14 декабря 2020 года, однако исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказанного производства. Копию указанного определения истец получил 23 декабря 2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель Равелева А.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края 30 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2020 г. заявление Равелева А.Б. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия заявления о вынесении судебного приказа подписана представителем, тогда как копия доверенности не заверена, подлинник доверенности не представлен.

Повторно заявление о вынесении судебного приказа направлено представителем Равелева А.Б. мировому судье по почте 22 января 2021 года, то есть также за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 29 января 2021 года и определением мирового судьи от 26 июля 2021 года отменен в связи с возражением должника.

Настоящее исковое заявление подано Равелевым А.Б. в Чернушинский районный суд Пермского края 07 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено. Судом отмечено, что истец имеет высшее образование, работает на руководящей должности, находится в социально активном возрасте. Для обращения в суд он привлекал представителя с высшим юридическим образованием. Сам по себе факт того, что первоначально истец ошибочно обратился с иском к ответчику в Чернушинский районный суд Пермского края, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку определение Чернушинского районного суда Пермского края о возвращении иска он получил 23 декабря 2020 г. и имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, однако этого не сделал.

Отменяя решение суда и восстанавливая срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец изначально обращался в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, однако, вследствие недостаточной юридической грамотности пропустил срок для обращения в суд, судебная коллегия признает возможным признать данные причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить истцу срок исковой давности. Данные обстоятельства связаны с личностью истца, который добросовестно заблуждался относительно процессуальных действий. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не имеется.

Не соглашаясь с выводами районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не указал, ограничившись лишь констатацией факта первоначального обращения истца с иском в пределах срока исковой давности и дав иную оценку тем же обстоятельствам без указания мотивов такой переоценки выводов районного суда.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Восстанавливая Равелеву А.Б. срок исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у него знаний норм гражданского законодательства Российской Федерации в части исполнения долговых обязательств и срока исковой давности, и его заблуждение.

Однако суд не учел, что по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Кроме того, в нарушение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки тому, имели ли место причины пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослался на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.

Суд апелляционной инстанций также оставил без внимания требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающие, что стороны гражданско-правовой сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этой сделке. При этом ссылка суда на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления ничем не мотивирована.

Оставлен без внимания судом апелляционной инстанции и ответ истца на вопрос районного суда об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности (л.д. 36). Не дана оценка судом и тому, что в качестве причин восстановления срока истцом указано на факт восстановления ответчику срока для подачи возражений для отмены судебного приказа, а также на факт первоначального обращения с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В то же время в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций, формально сославшись на неграмотность истца, не указал, в чем именно выражается данная неграмотность и чем она подтверждается.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение судом принято лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности.

С таким выводом судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться также не может.

Так, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания решения суда, протоколов судебных заседания следует, что суд исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и сделал вывод о заключении сторонами договора займа и обязанности ответчика вернуть заём.

Однако суд апелляционной инстанции, возвращая дело в районный суд для рассмотрения его по существу, не указал, какие именно обстоятельства не были установлены районным судом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи