Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7435/2022[88-8862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1948/2021 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Моисеевой Марине Рудольфовне, Моисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Моисеевой Марины Рудольфовны, Моисеева Александра Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг", Изотову Никите Олеговичу, акционерному обществу "ДОМ.РФ", судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании торгов по продаже заложенного недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, по кассационной жалобе Изотова Никиты Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Изотова Н.О, явившейся в судебное заседание Моисеевой М.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Моисеевой М.Р, Моисееву А.М. (с учетом изменённого иска) о расторжении кредитного договора от 17 ноября 2005 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2019 года - 348 215, 72 руб, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 338 860, 13 руб, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом - 4 000, 99 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 02 ноября 2019 года по день вступления решения в законную силу; пени - 5 354, 6 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 12 734, 39 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 18-43, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 423 200 руб. Просило решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, обращения взыскания на предмет залога не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В обоснование иска указало, что 17 ноября 2005 года ЗАО КБ "Драгоценности Урала" выдало Моисеевой М.Р. и Моисееву А.М. ипотечный жилищный кредит в сумме 550 000 руб. на 240 месяцев для приобретения квартиры в г. Перми. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "ДОМ.РФ" на основании отметки на закладной. Начиная с ноября 2018 года ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. В соответствии с отчетом оценщика от 09 августа 2019 года рыночная стоимость квартиры - 1 779 000 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 05 ноября 2019 года иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворён. Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Отмененное заочное решение фактически исполнено 22 марта 2021 года, задолженность погашена за счет обращения взыскания на предмет залога.

Моисеева М.Р, Моисеев А.М. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества Пермского края, ООО "Центр оказания услуг", Изотову Н.О. о признании недействительными торгов по продаже квартиры и о признании недействительным договора купли-продажи от 24 декабря 2020 года.

В обоснование иска указали, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются незаконными, а торги проведены с существенными нарушениями правил, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечает целям проведения торгов по реализации имущества должников. Постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество должников в их адрес не направлялись. Акт описи и ареста квартиры составлен с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве": без выхода на объект недвижимого имущества, без участия должника и понятых, подпись Моисеевой М.Р. в акте выполнена неизвестным лицом, имущество на хранение Моисеевой М.Г. не передавалось. Судебным приставом-исполнителем оценка имущества, передаваемого на торги, не проводилась, соответствующее постановление не выносилось. Квартира реализована по цене ниже реальной рыночной.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворен. Постановлено решение суда в части взыскания с Моисеевой М.Р. и Моисеева А.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога, не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении иска Моисеевой М.Р, и Моисеева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения.

Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры, проведенные в рамках исполнительного производства.

Признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО "Центр оказания услуг" и Изотовым Н.О. договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2020 года.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Изотова Н.О. на квартиру.

Расторгнут заключенный между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" и Моисеевой М.Р, Моисеевым А.М. кредитный договор от 17 ноября 2005 года.

С Моисеевой М.Р, Моисеева А.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2005 года: основной долг - 257 898, 91 руб. (на 01 марта 2021 года), начисленные, но не уплаченные проценты - 4 000, 99 руб. (на 01 ноября 2019 года), пени - 5 354, 6 руб. (на 01 марта 2019 года).

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определён способ продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 855 170, 4 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года солидарно с Моисеевой М.Р. и Моисеева А.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная со 02 ноября 2019 по 21 февраля 2022 года - 9 074, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 383, 47 руб.

В кассационной жалобе ответчик Изотов Н.О. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Не соглашается с установлением судом апелляционной инстанции оснований для признания торгов недействительными. Также указывает, что суд не разрешилвопрос о возврате уплаченных им за квартиру денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Изотова Н.О. - Белова О.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Моисеева М.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 17 ноября 2005 года КБ "Драгоценности Урала" (Займодавец) и Моисеевой М.Р, Моисеевым А.М. (Заемщики) заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в 550 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры стоимостью 1 100 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.5 кредитного договора).

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи Nб/н от 19 декабря 2005 года являлось владельцем закладной, что подтверждается отметкой о смене владельца Закладной. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N97-р от 02 марта 2018 года о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Ответчики Моисеев А.М, Моисеева М.Р. с ноября 2018 года обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, и 29 июля 2019 года АО "ДОМ.РФ" направило в адрес Моисеевой М.Р. и Моисеева А.М. требования о досрочном (в срок не позднее 28 августа 2019 года) погашении всей задолженности, по состоянию на 29 июля 2019 года - 353 457, 02 руб.

Из отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 09 августа 2019 года стоимость квартиры составляет 1 779 000 руб.

Разрешая спор в данной части и удовлетворяя иск АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и взыскал задолженность в указанном банком размере.

Отказывая Моисеевой М.Р. и Моисееву А.М. в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что публичные торги проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в предусмотренные законом порядке и сроки; извещения содержат полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной продажной цене. На повторных торгах заявки на участие подали и явились на торги не менее двух лиц; из явившихся на повторные торги двух лиц одно (Изотов Н.О.) сделало надбавку к начальной продажной цене имущества, в связи с чем выиграло торги; Изотов Н.О. в течение пяти дней со дня проведения торгов оплатил стоимость имущества в полном объеме; в течение пяти дней со дня проведения повторных торгов между организатором торгов (ООО "Центр оказания услуг") и победителем торгов (Изотовым Н.О.) заключен договор купли-продажи имущества на торгах. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопущении кого-либо к участию в публичных торгах, а также о том, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению нрав и законных интересов Моисеевой М.Р. и Моисеева А.М.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился. Изменяя решение в части разрешения требований АО "ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не были учтены все внесённые ответчиками в погашение задолженности суммы. Также суд не согласился и с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, поскольку она определена на основании отчета от 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции при разрешении иска в данной части опирался на представленный ответчиками отчет об оценке N1/3255-21 от 03 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры - 2 318 963 руб.

Отменяя решение в части отказа Моисевым в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Моисеева М.Р, Моисеев А.М. не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная продажная цена установлена на основании оценки двухлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления об ее изменении Моисеевы, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могли, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. При этом суд признал обстоятельства, связанные с лишением Моисеевых возможности воспользоваться своими правами при реализации их имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах, существенно нарушающими права Моисеевых, как собственников жилого помещения, поскольку начальная продажная цена жилого помещения установлена на основании оценки от 09 августа 2019 года, которая не отвечала действительной стоимости квартиры на момент ее реализации. Также суд указал, что поскольку на момент проведения торгов решение, на основании которого реализовано имущество (квартира), было отменено, основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судами установлено, что 05 февраля 2020 года судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

27 мая 2020 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на квартиру должников. В тот же день судебным приставом с участием двух понятых, без участия должников составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры.

07 октября 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должников - 1 423 200 руб, постановлением от 08 октября 2020 года квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 08 октября 2020 года поступило уведомление о готовности к реализации имущества.

02 ноября 2020 года квартира передана на торги в специализированную организацию (ООО "Центр оказания услуг") на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В рамках реализации извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N248 (8302) от 03 ноября 2020 года, а также извещение размещено (опубликовано) на официальном сайте торгов и на сайте организатора торгов. В извещении содержались сведения об организаторе торгов (ООО "Центр оказания услуг"), дате и времени торгов (18 ноября 2020 года в 10:00 часов), месте проведения торгов и месте подачи заявок (электронная площадка), условиях и порядке проведения торгов, порядке и форме подачи заявок, дате начала и окончания подачи заявок, месте, сроке и порядке подписания протокола о результатах торгов, а также указаны характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (1 423 200 руб.).

Решением комиссии, оформленным протоколом N1/3, первые торги от 18 ноября 2020 года объявлены несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки.

11 декабря 2020 года Изотовым Н.О. подана заявка на участие в повторных торгах по реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу N2/1 от 21 декабря 2020 года Изотов Н.О. признан победителем торгов, цена проданного имущества составляет 1 221 817, 2 руб. Указанная сумма перечислена Изотовым Н.О. на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

24 декабря 2020 года по результатам торгов между ООО "Центр оказания услуг" и Изотовым Н.О. заключен договор купли-продажи квартиры, составлен акт приема-передачи. В тот же день ООО "Центр оказания услуг" направил в ТУ Росимущество уведомление на перечисление денег, вырученных от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи.

18 января 2021 года АО "ДОМ.РФ" сообщило в службу судебных приставов реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства.

12 марта и 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику Моисеевой М.Р. направлялись требования о представлении реквизитов банковского счета для перечисления излишних денежных средств от реализации залогового имущества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Моисеевым не было известно о рассмотрении судом дела по иску о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как не было известно и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже имущества на торгах. Указанные выше документы судебного пристава Моисеева М.Р. получила лично только 12 марта 2021 года.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из таких обстоятельств, связанных с лишением должника возможности воспользоваться своими правами при реализации его имущества, и повлиявшими на формирование его стоимости при продаже на торгах.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что должнику не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки двухлетней давности, воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении должник, как это следует из установленных судом обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене ниже ее действительной стоимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными отклоняются.

В то же время, доводы кассационной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате Изотову Н.О. уплаченных за квартиру денежных средств заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с признанием торгов недействительными суд признает недействительным и заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи, и применяет последствия недействительности сделки. При этом резолютивная часть апелляционного определения (и дополнительного апелляционного определения) не содержит решения в части разрешения вопроса о возврате Изотову Н.О. уплаченных за квартиру денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Изотова Н.О. на квартиру, суд апелляционной инстанции оставил без разрешения вопрос о возврате Изотову Н.О. уплаченных за квартиру денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи