Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7441/2022[88-9139/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-496/2021 по иску Быкова Сергея Александровича к Управлению Росреестра по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (общество с ограниченной ответственностью "Гарант"), Груздевой Анне Валерьевне, Пьянковой Татьяне Андреевне, Ростовщиковой Тамаре Андреевне, Трофимовой Маргарите Николаевне, Зубаревой Раисе Ивановне, Аникичеву Михаилу Ивановичу, Аникичевой Елене Юрьевне о признании недействительной регистрацию прав на квартиры и помещения многоквартирного дома, по кассационной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2022 года

установил:

Быков С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по новым обстоятельствам, указав, что судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N2а-112/2021 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU59509101-11/1.2015 от 30 января 2015 года выдано не в отношении объекта, расположенного на земельном участке "данные изъяты", а в отношении объекта, расположенного на земельном участке, определенном разрешением на строительство, что полностью опровергает вывод суда, что многоквартирный дом "данные изъяты", расположенный на земельном участке "данные изъяты", является объектом, в отношении которого 30 января 2015 года выдано разрешение NRU59509101-11/1.2015 на ввод в эксплуатацию, то есть объект с кадастровым номером "данные изъяты" не вводился в эксплуатацию этим разрешением, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что незавершенный строительством объект "данные изъяты" вводился в эксплуатацию, в результате чего из него был образован многоквартирный дом "данные изъяты". Соответственно, права Быкова С.А, как долевого собственника незавершенного строительством объекта "данные изъяты" нарушены недостоверной информацией в ЕГРН о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома "данные изъяты", а также регистрацией права.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Быков С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 по делу N2- 16/2021 в удовлетворении исковых требований Быкова С.А. к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ООО Управляющая компания "Стимул" (ООО "Гарант"), Груздевой А.В, Пьянковой Т.А, Ростовщиковой Т.А, Трофимовой М.Н, Зубаревой Р.И, Аникичеву М.И, Аникичевой Е.Ю. о признании недействительной регистрацию прав на квартиры и помещения многоквартирного дома "данные изъяты", осуществленную Управлением Росреестра по Пермскому краю, на основании решения Добрянского районного суда Пермского края по делу N2-439/2017, отказано.

Отказано и решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N2а-112/2021 в удовлетворении административного иска Быкова С.А. к администрации Добрянского городского округа о признании недействительным разрешения N RU59509101-11/1.2015 от 10 января 2015 года администрации Добрянского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию в части внесения в него недостоверного адреса: "данные изъяты" обязании администрации Добрянского городского округа внести в него изменения в части указания нового достоверного адреса согласно градостроительных норм и правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1221 от 19 ноября 2014 года, а также с учетом разрешения на строительство NRU59509101-28.2012П от 02 апреля 2014 года, акта итоговой проверки N1-249-2014 от 12 декабря 2014 года министерства строительства Пермского края и заключения о соответствии инспекции государственного строительного надзора N85- с, выданными в отношении вновь построенного, вновь созданного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова С.А. - без удовлетворения. При проверке законности и обоснованности решения суда коллегией указано, что вопреки доводам административного истца сведения о том, что оспариваемое разрешение выдано относительно объекта, расположенного на земельном участке 59 "данные изъяты" отсутствуют; в том случае, если административный истец не согласен с установлением адреса вводимого в эксплуатацию объекта и считает, что при присвоении адреса зданию имела место ошибка и адрес не соответствует адресу земельного участка, на котором расположен объект адресации, административный истец не лишен права оспаривать решение уполномоченного органа о присвоении объекта адресации адреса.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приводимые Быковым С.А. доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств для дела, которые ранее не были предметом судебного разбирательства и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что выводы суда, приведенные в апелляционном определении, принятом в рамках административного судопроизводства, исходя из установленного ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а сам судебный акт, с учетом положений указанной процессуальной нормы, не относится к тем, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, оценка доводам Быкова С.А. о том, что разрешение на строительство от 02 апреля 2014 года выдавалось на земельный участок "данные изъяты", разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке "данные изъяты" не выдавалось, была дана еще судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N2-439/2017, соответствующие доводы Быкова С.А. также были предметом судебной оценки в деле N2-425/2021 года со стороны суда апелляционной инстанции.

У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Исследовав ранее принятые судебные акты, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, установив, что выводы суда, приведенные в апелляционном определении, принятом в рамках административного судопроизводства не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, сам судебный акт не относится к тем, которые могут повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, доводы Быкова С.А. направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в рамках дела N2-439/2017, а также предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках дела N2-425/2021 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.