Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7466/2022[88-8847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4549/2021 по иску Прудниковой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" об оспаривании отчета об установлении рыночной стоимости домовладения, по кассационной жалобе Прудниковой Юлии Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Миннекаева И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" об оспаривании отчета об установлении рыночной стоимости заложенного домовладения по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2017 по делу N 2-3844/2017 на указанное домовладение было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 2 894 400 руб, процедура реализации начата и завершена только в 2020-2021 годах, к тому времени рыночная стоимость имущества значительно возросла, согласно отчетам специалистов по состоянию на 01.12.2017 составляла 4 087 000 руб, по состоянию на 23.04.2021 - 5 020 000 руб, что свидетельствует о недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества, положенного в основу решения суда, нарушении прав истца, причинения ей ущерба и убытков. Имущество с торгов не было продано, передано взыскателю ПАО Сбербанк.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022, в удовлетворении исковых требований Прудниковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Прудникова Ю.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2017 со "данные изъяты". и Прудниковой Ю.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 982 750, 13 руб, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере 2 706 400 руб, земельного участка - в размере 188 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

Как следует из содержания решения суда, продажная цена заложенного имущества, на которые обращено взыскание, определена на основании отчета об оценке ООО Консалтинговая компания "Эксперт" N 9С-06/17, согласно которому общая стоимость объекта оценки по состоянию на 17.07.2017 составляет 3 618 000 руб.

05.07.2019 в отношении должника Прудниковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО Сбербанк нереализованного в принудительном порядке имущества должника (жилого дома и земельного участка). 15.01.2021 право собственности на данное имущество зарегистрировано за "данные изъяты". на основании договора купли-продажи от 18.12.2020.

23.04.2021 по заданию Прудниковой Ю.А. оценщиком ООО "Региональный центр оценки" составлен отчет N 14264/13-21 об определении рыночной стоимости домовладения, согласно которому рыночная стоимость указанного домовладения по состоянию на 01.12.2017 составляла 4 087 000 руб, в том числе жилого дома - 3 819 000 руб, земельного участка - 268 000 руб.

23.04.2021 по заданию Прудниковой Ю.А. оценщиком ООО "Региональный центр оценки" составлен второй отчет N 142645/13-21 об определении рыночной стоимости данного домовладения, согласно которому рыночная стоимость домовладения по состоянию на 22.04.2021 составляла 5 020 000 руб, в том числе жилого дома - 4 766 000 руб, земельного участка - 254 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации, установлена судом, при этом отчет ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" о рыночной стоимости имущества как одно из доказательств по делу являлся предметом оценки судом при принятии решения, достоверность сведений, изложенных в отчете, подлежала оспариванию при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на заложенное имущество, оспаривание в отдельном гражданском деле достоверности отчета как доказательства по ранее рассмотренному делу противоречит задачам и принципам гражданского судопроизводства, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности предъявления самостоятельного искового заявления, направленного на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда обоснованно указала, что оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на принадлежащее истцу недвижимое имущество произведено на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2017, которым установлена начальная продажная цена данного имущества, заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась. Установив указанные обстоятельства, нижестоящие суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; отметили, что отчеты об иной оценке рыночной стоимости заложенного и реализованного в ходе исполнительного производства имущества значения в настоящее время не имеют.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи