Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7487/2022[88-9049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-436/2021 по исковому заявлению Тюменского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, к Каймульдинову Сайлау Сериковичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Каймульдинову С.С. о взыскании ущерба в размере 80641, 76 руб, причиненного вследствие повреждения до степени прекращения роста деревьев среде обитания охотничьих ресурсов на участке земель лесного фонда в выделе 13 квартала 190 Ишимского сельского участкового лесничества Ишимского района Тюменской области.

Требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Тюменской области от 23 января 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Приговором установлено, что 22 ноября 2019 года ответчик прибыл в лесной массив в выделе 13 квартала 190 Ишимского сельского участкового лесничества Ишимского района Тюменской области и незаконно произвел вырубку 8 деревьев породы береза. В результате незаконных действий ответчика причинен вред охотничьим ресурсам, который в добровольном порядке не возмещен. Расчет ущерба произведен специалистом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - Госохотдепартамента Тюменской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Госохотдепартамент Тюменской области.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года решение суда изменено в части размера взысканного ущерба, который уменьшен до 201, 76 руб. В доход бюджета Ишимского муниципального района с Каймульдинова С.С. взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Госохотдепартамент Тюменской области просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства, касающиеся площади территорий сильного, среднего и слабого воздействия, являются недостоверными, указав лишь на необходимость производства натурных исследований. Полагает несостоятельным вывод суда о необходимости проведения исследовательских работ на территориях сильного, умеренного и слабого воздействия и определения в ходе камеральных проверок площади каждой из территорий воздействия. Ссылаясь на данные зимнего маршрутного учета, настаивает на достоверности расчета размера вреда, причиненного действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Каймульдинов С.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Ответчик Каймульдинов С.С, представитель третьего лица Госохотдепартамента Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области Каймульдинов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Приговор был изменен апелляционным постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года в части назначенного наказания и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что 22 ноября 2019 года в дневное время Каймульдинов С.С, находясь в квартале 190 выдел 13 Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области, расположенного на расстоянии около 3 км в северо-западном направлении от д. Ивановка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов на рубку деревьев, дающих право на заготовку древесины на корню в данном лесном массиве, в нарушение ст.ст. 29-30, 75-77 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), при помощи бензопилы, незаконно произвел вырубку деревьев породы береза в количестве 8 штук, общим объемом 5, 91 куб.м, причинив департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 30382 руб.

По информации Госохотдепартамента по Тюменской области следует, что выдел 13 квартала 190 Ишимского сельского участкового лесничества Ишимского лесничества Ишимского района Тюменской области является частью общедоступного охотничьего угодья Ишимского мунициппального района.

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в деле доказательства, в том числе приговор суда, имеющий в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, составленный специалистом Госохотдепартамента по Тюменской области расчет размера вреда, причиненного охотничьи угодьям, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), ст.ст. 8, 100 ЛК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из доказанности вины Каймульдинова С.С. в совершении преступления, которое находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, в связи с этим он обязан возместить ущерб, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не согласился с размером причиненного ответчиком ущерба.

Признав, что прокурором с необходимой достоверностью не подтверждена площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, от которой произведен расчет, приняв во внимание, что какие-либо исследовательские и учетные работы не произведены, применение в данном случае научного труда, с помощью которого определялась площадь территории сильного, среднего и слабого воздействия, не предусмотрено положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, суд самостоятельно произвел расчет ущерба только с учетом установленной площади территории необратимой трансформации, которой является непосредственно площадь рубки деревьев, составляющая 0, 0449 га, определив сумму ущерба от незаконной рубки деревьев в размере 201, 76 руб, исходя из показателей, отраженных в расчете прокурора в графе "территория необратимой трансформации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с подп. "б" п. 2 и подп. "б" п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам предусмотренный ее положениями порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется в том числе для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта гибели охотничьих ресурсов, сокращения их численности на данной территории, снижения продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей в результате действий ответчика по спилу 8 берез.

Судами установлено, что участок местности является охотничьим угодьем, и в результате действий ответчика охотничьим ресурсам причинен ущерб, поскольку осуществлена вырубка деревьев, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

В порядке подп. "а" п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются такие параметры как территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Как видно из расчета, представленного прокурором, он был выполнен с учетом необходимости выделения территорий сильного, среднего и слабого воздействия из-за шума работающей техники.

При этом в примере, приводимом в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, имеются ссылки на то, что территории воздействия определяются в результате проведения исследовательских работ (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия), а в ходе камеральных работ определяется площадь территорий воздействия. Для определения видового состава охотничьих ресурсов и их численности на территории необратимой трансформации и близлежащих территориях (территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) проводятся учетные работы.

Установив, что территории воздействия определялись на основании усредненных показателей зон влияния на охотничьих животных при различных видах хозяйственной деятельности, опубликованных в приложении 5 монографии В.С. Камбалина "Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 2: Охотничье хозяйство", Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, Иркутск, 2001, а не в соответствии с исследовательскими и учетными работами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности прокурором площади территории сильного воздействия, территории среднего воздействия и территории слабого воздействия, в связи с чем правомерно при расчете ущерба принял во внимание только территорию необратимой трансформации, которой является непосредственно площадь рубки деревьев.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства, касающиеся площади территорий сильного, среднего и слабого воздействия, являются недостоверными, а также о необходимости проведения исследовательских работ на территориях сильного, умеренного и слабого воздействия и определения в ходе камеральных проверок площади каждой из территорий воздействия, фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи