Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7491/2022[88-8829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2021 по иску Рычковой Натальи Викторовны к Акопяну Эмилю Вирабовичу, Григорьеву Михаилу Андреевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Акопяна Эмиля Вирабовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычкова Н.В. обратилась в суд с иском и после уточнения требований и круга ответчиков, окончательно поддержала требования:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2020, оформленный между Рычковой Н.В. и Акопяном Э.В.

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2021, оформленный между Акопяном Э.В. и Григорьевым М.А.

- истребовать из чужого незаконного владения Акопяна Э.В, принадлежащий Рычковой Н.В. автомобиль.

В обоснование требований указано, что Рычкова Н.В. является собственником автомобиля Тойота Хигхландер, 2019 года выпуска, который приобрела с использованием кредитных средств по кредитному договору с АО "Тойота Банк", при этом автомобиль находится в залоге у банка. 02.02.2021 истцу стало известно, что её автомобиль находится в собственности Акопяна Э.В, однако она не заключала договор купли-продажи, договор купли-продажи не подписывала, не намеревалась его отчуждать, автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли, соответственно данный договор и последующий, которым автомобиль продан Григорьеву М.А, являются незаключенными. В настоящее время в ГАИ автомобиль зарегистрирован за Акопяном Э.В, соответственно он обязан возвратить его истцу.

Ответчик Григорьев М.А. направил в суд письменные объяснения, из которых следует, что он договор с Акопяном Э.В. не заключал, в договоре от 11.03.2021 подпись выполнена не им.

Ответчик Акопян Э.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Тойота Банк" пояснил, что кредит не оплачен, залог не прекращен, банк не давал согласие на совершение сделок.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Акопян Э.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рычкова Н.В. являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.01.2020.

Автомобиль является залоговым имуществом у залогодержателя - АО "Тойота Банк" в связи с тем, что по кредитному договору от 23.01.2020 Рычковой Н.В. предоставлены денежные средства для уплаты по договору от 18.01.2020.

01.10.2020 оформлен договор купли-продажи, по которому Рычкова Н.В. продала автомобиль Акопяну Э.В. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 2 900 000 руб.

Договор от имени Рычковой Н.В. подписал супруг Рычковой Н.В. - Рычков Д.А, что признает Акопян Э.В.

11.03.2021 оформлен договор купли-продажи, согласно которому Акопян Э.В. продал Григорьеву М.А. спорный автомобиль, стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора от 11.03.2021).

До настоящего времени согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля указан Акопян Э.Р. на основании договора купли-продажи от 01.10.2020.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре от 01.10.2020 и акте приема-передачи от 01.10.2020 Рычкова Н.В. не выполняла, подпись в договоре от 11.03.2021 Григорьев М.В. не выполнял.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01.10.2020 между Рысковой Н.В. и Акопяном Э.Р. не был заключен, поскольку Рычкова Н.В, как собственник не давала согласия на его отчуждение в пользу Акопяна Э.В. и не выразила свою волю на совершение договора (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях договора (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Акопян Э.В. признавал, что подпись в договоре выполнена не Рычковой Н.В, напротив он указал, что подпись в договоре выполнена ее мужем - Рычковым Д.А. Суд также учёл заключение экспертизы как не опровергнутое ответчиком.

Поскольку первоначальный договор от 01.10.2020 был признан незаключенным, суд признал незаключенным договор от 11.03.2021 между Акопяном Э.В. и Григорьевым А.М, исходя из того, что Григорьев М.А. не имел намерений приобрести спорный автомобиль, не подписывал указанный договор, тогда как Акопян Э.В, в свою очередь, представил подложный документ.

Кроме того, банк как залогодержатель не давал своего согласия на сделку, а залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для восстановления нарушенных прав истца суд применил ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что автомобиль выбыл помимо воли истца, суд возвратил его из чужого незаконного владения Акопяна Э.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и дополнительно указал, что Акопян Э.В. с достоверностью знал об оформлении договора в отсутствие согласия супруги (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), при этом согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования существенных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи с незаключенностью договора отсутствуют основанич для возвращения цены договора Акопяну Э.В, в том числе, исходя из того, что не установлена оплата по договору.

В кассационной жалобе Акопян Э.В. настаивает на том, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли, в частности это подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении; напротив, Рычкова Н.В. своими действиями дала согласие на отчуждение автомобиля Рычкову Д.А.; ответчик реализовал свои права как добросовестный участник гражданских отношений, поскольку направил претензию о расторжении договора Рычковой Н.В. сразу после того как узнал о наличии обременения в виде залога автомобиля; Рычков Д.А. должен денежные средства; имелись правовые основания для привлечения к участию в деле Рычкова Д.А.; в настоящее время автомобиль у Акопяна Э.В. отсутствует, по той причине, что 11.03.2021 он продал его Григорьеву М.А.; в договоре от 01.10.2020 указано, что он оплачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание такого установленного обстоятельства как незаключение договора купли-продажи, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, не установлено наличие волеизъявления со стороны Рычковой Н.В. на совершение сделки, либо совершение каких-либо действий, из которых бы следовало одобрение Рычковой Н.В. оспариваемой сделки. Не могут быть признаны добросовестными действия Акопяна Э.В, которому было известно, что договор купли-продажи от имени собственника подписан не собственником.

Обстоятельства наличия или отсутствия задолженности Рычкова Д.А. перед Акопяном Э.В. не являются предметом настоящего спора, поэтому Акопян Э.В. вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, при этом защита своих нарушенных прав должна быть добросовестной.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна Эмиля Вирабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи