Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7496/2022[88-8818/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Узбякова Мубина Тагировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2266/2021 по иску МУП "Кунгурстройзаказчик" к Узбякову Мубину Тагировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Кунгурстройзаказчик" обратилось в суд с иском к Узбякову М.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 20 911, 66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 827, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" находится в управлении МУП "Кунгурстройзаказчик" с 16 мая 2019 года. Ответчик Узбяков М.Г, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 20 911, 66 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Акты выполненных работ не представлены.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании постановления администрации г. Кунгура Пермского края от 16 мая 2019 г. 274-171-01-09 и от 04 июля 2020 г. N 402-171-01-09 МУП "Кунгурстройзаказчик" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" (л.д.5-8, 9-11).

Узбяков М.Т. является собственником квартиры N "данные изъяты", общей площадью 58, 4 кв.м, указанного многоквартирного дома (л.д.26-27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года составляет 20 911, 66 руб. (л.д.12).

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Узбяков М.Т, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку акты выполненных работ не представлены, основанием для отмены судебных актов не являются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств обращения ответчика в спорный период в адрес истца с заявлением о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 05 октября 2021 года, и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узбякова Мубина Тагировича - без удовлетворения.

Судья