Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7504/2022[88-9059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8257/2021 по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Гарант", Филиппову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Скрынникова Альберта Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Вита-Гарант", Филиппову Е.В. о взыскании ущерба - 66 973, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 810 руб.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с виновника ДТП Галушко А.Л. ущерба - 24 862, 64 руб, а с него в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 16 251, 07 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой суд поручил ООО "Вита-Гарант". Полагал, что эксперт Филиппов Е.В. ввел суд в заблуждение тем, что оценил поврежденную фару ниже рыночной стоимости. Разница в оценке стоимости фары в 66 973, 67 руб. и составляет сумму ущерба.

Решением суда Скрынникову А.Г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, повторяя доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

При этом, поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено полностью, предметом проверки является только апелляционное определение.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года частично удовлетворён иск Скрынникова А.Г. к Галушко А.Л. и с последнего взыскана сумма ущерба в размере 24 862, 64 руб, расходы по оценке ущерба - 1 874, 46 руб, по оплате услуг представителя - 1 500 руб, по оплате государственной пошлины - 722, 23 руб.; со Скрынникова А.Г. в пользу Галушко А.Л. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 16 251, 07 руб.

Районный суд указал, что в основу решения положено заключение эксперта ООО "Агентство "Вита-Гарант" "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква на дату ДТП без учета износа и с учетом округления составляет 165 600 руб.

Суд первой инстанции принял заключение ООО "Агентство "Вита-Гарант" с технической точки зрения как достоверное. Также суд в своем решении указал, что эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрынникова А.Г. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заслушивался эксперт "данные изъяты", предупреждённый об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, районный суд отказал в удовлетворении иска, указав, что суды всесторонне и полно исследовали экспертное заключение ООО "Агентство "Вита-Гарант", а доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом Филипповым Е.В, Скрынниковым А.Г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемое истцом заключение эксперта было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. По существу истцом оспаривается экспертное заключение с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлось предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом по существу оспаривается правильность экспертного заключения с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, в то время как оспариваемое истцом заключение, являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992- О-О изложил правовую позицию, согласно которой предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Истец в случае несогласия с указанным выше заключением эксперта вправе был обжаловать решение суда как в апелляционном порядке, так и в кассационном.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи