Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7553/2022[88-9003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2344/2021 по иску Шайнуровой Влады Рафидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хайруллиной Г.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Винокуровой Ю.С. и третьего лица Шайнуровой М.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайнурова В.Р. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 100 050 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 18 марта 2019 года заключила с ответчиком договор страхования, страховым случаем по которому является невозможность совершить поездку за границу на основании п. 4.4.2 Правил страхования. Заключение договора было обусловлено поездкой совместно с матерью истца Шайнуровой М.М. 30 марта 2019 года в Объединенные Арабские Эмираты. Накануне поездки у истца было диагностировано острое инфекционное заболевание, потребовавшее экстренной госпитализации 30 марта 2019 года в инфекционное отделение ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 ДЗМ г. Москвы", в связи с чем поездка не состоялась. Размер убытков составил 100 050 рублей. Ответчику направлены заявления истца о страховой выплате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шайнуровой В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 100 050 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 025 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3501 рубль.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истца не имелось острого заболевания, создающего необходимость госпитализации или карантина, в связи с чем, заболевание истца не является страховым случаем. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вызвал и допрашивал эксперта, сторонами такого ходатайства не было заявлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение от 03 февраля 2020 года по делу 2-13/2020 не является преюдициальным. Указывает на то, что истец, вопреки правилам страхования, не сообщил о страховом случае незамедлительно страховой компании.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 18 марта 2019 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и Globe Tourism B.V. был заключен договор страхования. По условиям договора застрахованным лицом по полису является Шайнурова В.Р.

Одним из страховых случаев является возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке (п.4.4 Правил страхования, п. 1.1 Условий страхования) в связи с заболеванием застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине (п. 4.4.2 Правил страхования, п. 1.1.2 Условий страхования).

Также судом установлено, что непосредственно перед вылетом за границу 30 марта 2019 года в 22:31 час. Шайнурова В.Р. была госпитализирована в ГБУЗ "Инфекционная клиническая больница N 2 ДЗМ г.Москвы".

16 марта 2020 года в ООО "Страховая компания "Согласие" поступило заявление Шайнуровой В.Р. на страховую выплату по случаю "Невозможность совершить поездку" по договору от 16 марта 2019 года в Объединенные Арабские Эмираты в составе двух человек (Шайнуровой В.Р, Шайнуровой М.М.) в период с 30 марта 2019 года по 07 апреля 2019 году ввиду заболевания Шайнуровой В.Р, создавшего угрозу для жизни и потребовавшей экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине.

Заявление истца о страховом возмещении оставлено ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения ввиду отсутствия страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 года в удовлетворении требования Шайнуровой В.Р. отказано.

Разрешая требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца заболевания, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине, не подтвердилось, в связи с чем, доказательств наступления страхового случая также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, дал оценку представленным медицинским документам в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции установил, что имеющееся у истца заболевание 30 марта 2019 года, которое требовало как госпитализации, так и карантина, создавало угрозу жизни истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о наступлении страхового случая в виде невозможности совершить поездку в связи с заболеванием застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и нахождения на карантине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не имелось острого заболевания, создающего необходимость госпитализации или карантина, в связи с чем, заболевание истца не является страховым случаем, доводы о несогласии с показаниями судебного эксперта, проводившего экспертизу, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом достоверно на основании совокупности доказательств, которым дана оценка, установлен факт наступления страхового случая 30 марта 2019 года в виде невозможности совершения поездки в связи с заболеванием застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и \или нахождения на карантине.

Ссылки на преюдициальность выводов ранее вынесенного судебного акта по иску Шайнуровой М.М. для настоящего спора подлежат отклонению.

Судебная коллегия Свердловского областного суда верно отметила, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку иск был заявлен Шайнуровой М.М. в своих интересах и по иному страховому случаю, предусмотренному другим пунктом 4.4.4. Правил страхования, в виде невозможности совершения поездки по причине необходимости ухода (патронажа) застрахованным лицом за близким родственником отказа от поездки по причине заболевания. Юридически значимые обстоятельства по установлению фактов наличия страховых случаев по п.4.4.2 и 4.4.4 Правил страхования в данных спорах не являются идентичными. Судом ранее устанавливалось обстоятельство необходимости ухода (патронажа) за Шайнуровой В.Р. именно со стороны Шайнуровой М.М, что не входит в страховой случай, о наличии которого заявила в данном деле Шайнурова В.Р.

Ссылки жалобы на то, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вызвал и допросил эксперта в отсутствие ходатайств сторон, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также доводы о необъективности показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта и несоответствии его показаний ранее сделанным выводам в заключении направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что истец, вопреки правилам страхования, не сообщила незамедлительно о страховом случае страховой компании, установленный судом второй инстанции факт наступления страхового случая не опровергают и основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи