Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7573/2022[88-9060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2021 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу Пермского края к Судаковой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу Пермского края на решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу Пермского края (далее по тексту - ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края) обратился в суд с иском к Судаковой О.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 218 572, 11 руб.

В обоснование требований представителем истца указано, что Судакова О.А. занимала должность начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года с ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" взысканы денежные средства в сумме 218 572, 11 руб. Взыскание денежных средств стало следствием действий Судаковой О.А, выразившихся нарушении в период времени с 27 апреля 2015 года по 20 апреля 2020 года нормативных предписаний в части нарушения охраняемых законом отношений собственности, в результате чего были необоснованно отвлечены средства федерального бюджета, истцу причинен материальный ущерб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, исковые требования ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Судакова О.А. с 27 апреля 2015 года осуществляла трудовую деятельность у истца в должности начальника отделения тылового обеспечения ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края.

10 февраля 2015 года и 22 ноября 2018 года между ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края и Судаковой О.А. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи обязуется, в числе прочего бережно относиться к имуществу работодателя, переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей), и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края от 11 февраля 2019 года N35 "Об организации автотранспортного обеспечения в Отделе МВД России по Чердынскому району" Судакова О.А. назначена ответственным за автотранспортное обеспечение в Отделе МВД России по Чердынскому району, возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (использованию), хранению, техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств в соответствии с приказами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, в том числе, проводить ежедневный контроль за ведением планирующей и путевой документации, выдачей ключей и использованием горюче-смазочных материалов.

Из заключения служебной проверки от 02 июля 2020 года следует, что при проведении внеплановой инвентаризации по объектам нефинансовых активов по состоянию на 15 апреля 2020 года материально-ответственного лица начальника отделения тылового обеспечения Судаковой О.А. выявлена недостача нефинансовых активов, а именно: бензина АИ-92 в количестве 8, 65 литров на сумму 248 822, 52 руб.; профилей стальных листовых гнутых площадью 99, 1 кв.м. на сумму 28 056, 91 руб. Общая сумма недостачи составила 277 270, 94 руб.

Постановлением следователя Чердынского межрайонного Следственного отдела Российской Федерации по Пермскому краю от 18 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении начальника отдела тылового обеспечения ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края Судаковой О.А. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Из текста указанного постановления следует, что в действиях Судаковой О.А. формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что она использовала профили стальные листовые гнутые, а также бензин АИ-92 для нужд ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края, передавая бензин ИП Макатухе В.В. или другим лицам, Судакова О.В. таким образом расплачивалась за услуги фактически предоставленные ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края, корыстную или другую заинтересованность на хищение имущества не имела.

Приказом от 03 июля 2020 года N 848 л/с Судакова О.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года признан незаконным приказ N 848 л/с от 03 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, изменена формулировка увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона, дата увольнения изменена на 19 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу NА50-25370/2020 с истца в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" взыскан материальный ущерб в сумме 218 572, 11 руб, причиненный в результате необоснованного использования и установленной недостачи служебных горюче-смазочных материалов.

Полагая, что по вине Судаковой О.А, в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, причинены убытки в размере 218 572, 11 руб, взысканные на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года, ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1068, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что имуществом ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края Судакова О.А. в собственных интересах не пользовалась; ежемесячно составляла отчет о расходах всех материалов, который утверждался руководством; доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Судаковой О.А. не представлено; невыполнения надлежащим образом должностных обязанностей, принятия необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба со стороны ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что по результатам служебной проверки и по материалам проверки органами следствия не установлено использование ответчиком нефинансовых активов истца в личных интересах, горюче-смазочные материалы использовались ответчиком для хозяйственных нужд ОМВД России по Чердынскому городскому округу Пермского края, в то время как данных о выделении денежных средств для выполнения работ по очистке территории отдела полиции от снега за 2015-2020 года, не представлено. Сам по себе факт нецелевого использования ответчиком нефинансовых активов в интересах истца, не может повлечь взыскание с ответчика их стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами служебной проверки установлена противоправность поведения ответчика и ее вина в причинении ущерба, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что понесенные истцом расходы по возмещению убытков по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суды, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие процедуры заключения договоров на выполнение работ или оказание услуг по уборке территории отдела полиции, поскольку лимиты бюджетных обязательств не могли выделяться централизовано, а ответчик, в чьи обязанности входило составлять заявки о выделении данных средств, их не представляла, предпочитая рассчитываться материалами с ИП Макатухой В.В.; неверно произведена оценка доказательств наличия нецелевого использования горюче-смазочных материалов, поскольку их использованием не по назначению уже причинен материальный ущерб, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому городскому округу Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи