Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7596/2022[88-9008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6800/2021 по иску Коркиной Таисьи Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркина Т.Ю. обратились с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании расторжения в одностороннем порядке договора ОСАГО недействительной сделкой, возложении обязанности исполнить условия договора ОСАГО по страховому случаю, наступившему 17 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца с автомобилем Fiat Doblo, владельцем которого является Малинин О.В.

В обоснование требований указала, что 15 августа 2020 года Коркина Т.Ю. заключила с ответчиком договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля GEELY МК, со сроком страхования с 15 августа 2020 по 14 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 года по вине истца, причинены механические повреждения автомобилю Fiat Doblo, принадлежащему Малинину О.В.

На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения, участникам дорожно-транспортного происшествия страховщик сообщил, что договор ОСАГО с истцом на момент ДТП был расторгнут страховщиком 16 сентября 2020 года в одностороннем порядке.

Указывает, что заведомо ложные сведения ответчику при заключении договора не сообщала, умысла для этого не имела, письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ответчика не получала. Усматривает в действиях ответчика недобросовестность и попытку уклонения от исполнения обязательств, принятых по договору страхования.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований иска, досрочное расторжение договора ОСАГОО от 15 августа 2020 года, заключенного между Коркиной Т.Ю. и АО "АльфаСтрахование" признано незаконным, и установлено считать его действующим на период его заключения с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права, ссылается на неправильную оценку доказательств. Полагает, что истец не могла не знать о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку страховщиком по адресу электронной почты Коркиной Т.Ю. было направлено уведомление.

Стороны и лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что Коркина Т.Ю. является собственником транспортного средства GEELY МК, с мощностью двигателя 94 л.с, 69кВТ.

На основании заявления Коркиной Т.Ю. от 11 августа 2020 года в отношении автомобиля GEELY МК, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на срок действия с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021, оформленный в виде электронного документа.

Страховщик ссылается на то, что 16 сентября 2020 года на электронный адрес Коркиной Т.Ю. tais8014@mail.ru, указанный ей в заявлении о заключении договора ОСАГО от 11 августа 2020 года, направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования с момента получения уведомления на основании сообщения страхователем при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

17 февраля 2021 в результате нарушения водителем Коркиной Т.Ю, управлявшей транспортным средством GEELY МК, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству Fiat Poblo, принадлежащего Малинину О.В.

19 марта 2021 года Коркина Т.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о возобновлении действия договора ОСАГО, заключенного на основании страхового полиса от 15 августа 2020 года, и выплате собственнику автомобиля Fiat Poblo страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2021 года по вине истца.

В ответ на обращение ответчик 05 апреля 2021 года оставил претензию Коркиной Т.Ю. без удовлетворения, ссылаясь на досрочное прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика.

Коркина Т.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который 27 мая 2021 года уведомил Коркину Т.Ю. об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Из представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исполненного от имени Коркиной Т.Ю, следует, что в нем указана мощность двигателя автомобиля 69, 0 л.с, что противоречит техническим данным транспортного средства, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указание на меньшую мощность двигателя в лошадиных силах повлекло уменьшение страховой премии, определяемой на основании установленных страховых коэффициентов и тарифов, влияющих на степень страхового риска.

Коркина Т.Ю, объясняя несоответствие указанных ей в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений, указывала на техническую опечатку.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив факт предоставления Коркиной Т.Ю. недостоверной информации о мощности транспортного средства при оформлении договора ОСАГО, что имело существенное значение для страховщика при определении степени страхового риска и влияло на сумму страховой премии, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по расторжению договора ОСАГО с удержанием уплаченной истцом страховой премии, и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц - АО ГСК "Югория" и Малинина O.B, исходил из того, что ответчик своим правом проверки достоверности указанных в заявлении на заключение договора ОСАГО сведений в момент заключения договора не воспользовался при наличии реальной возможности выявить несоответствие указанных в заявлении данных с данными АИС ОСАГО. Страховщик проверил сведения только после совершения ДТП.

При этом суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что страховщик не предоставил допустимых, достаточных и достоверных доказательств направления страхователю письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, получения страхователем электронного сообщения страховщика.

Суд не нашел и доказательств реального направления страхователю сообщения о досрочном прекращении договора страхования по электронной почте.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для досрочного прекращения действия договора страхования, в связи с чем, на период его заключения с 15 августа 2020 по 14 августа 2021 года, также как и на момент дорожно-транспортного происшествия, он являлся действующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают направление в адрес истца, равно как и получение им уведомления АО "АльфаСтрахование" о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла не знать о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поскольку страховщиком по адресу электронной почты Коркиной Т.Ю. было направлено уведомление, а также доводы о доказанности извещения истца о прекращении договора и о надлежащей отправке электронного письма подлежат отклонению, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, в настоящем случае оценка наличия уведомления, а также установление обстоятельств по делу, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том, каким образом должна быть произведена оценка доказательств, рассмотрено дело, и какое решение должно быть принято, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи