Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7602/2022[88-8903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1109/2021 по иску Мартемьянова Василия Владимировича к Квашнину Андрею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартемьянова Василия Владимировича на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Мартемьянова В.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартемьянов В.В. обратился в суд с иском к Квашнину А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в сумме 61 732 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2018 года ответчик Квашнин А.В. нанес истцу Мартемьянову В.В. удар кулаком по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью "данные изъяты". Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского от 03 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 40000 руб, взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 15500 руб, в части исковых требований о возмещении материального ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Красногорского районного суда от 12 апреля 2019 года частично удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, (расходы на косметологические и стоматологические услуги, расходы на проезд к месту лечения и обратно) в сумме 41 152 руб. 77 коп. Истцом были понесены дополнительно расходы: 5664 руб. расходы на проезд к месту лечения и обратно, 3945 руб. расходы на приобретение мази, 19224 руб. расходы на косметологические услуги, 32500 руб. расходы на стоматологические услуги, просит взыскать с ответчика, также просит взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 250 000 рублей в связи с тем, что продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой и ее последствиями, прохождением лечения, указывает, что болезненные лечебные процедуры оказывают негативное влияние на внутренние органы, визуальные дефекты формы лица в месте травмы, шрамы на коже причиняют физические и нравственные переживания.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2021 года взыскано с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 61 732 руб. 00 коп, в доход местного бюджета Муниципальное образование "город Каменск-Уральский" государственная пошлина в сумме 2 052 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08 ноября 2021 года взысканы с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2021 года) изменено в части взысканных сумм. Взыскано с Квашнина А.В. в пользу Мартемьянова В.В. в возмещение вреда здоровью 49232 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 7975 руб. 12 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1676 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании морального вреда, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу приговором мирового судьи от 03 сентября 2018 года и судебным решением от 12 апреля 2019 года, установлено, что ответчик Квашнин А.В. 08 мая 2018 года совершил умышленное преступление против здоровья истца (потерпевшего) Мартемьянова В.В. (нанес удар кулаком по лицу, причинив средней тяжести вред здоровью "данные изъяты"). Указанная травма повлекла стационарное лечение потерпевшего в периоды с 08 мая 2018 года по 14 мая 2018 года и с 21 мая 2018 года по 28 мая 2018 года, когда проведена операция "данные изъяты", а также амбулаторное лечение в период по 19 июня 2018 года. Поскольку после травмы и вышеуказанной операции на лице потерпевшего остались значительная "данные изъяты", то признана его нуждаемость в физиотерапевтическом лечении и курсе лазерных процедур. Курс лазерных процедур потерпевший проходит за плату в ООО "Клиника "ЛинЛайн" с проездом на общественном (пригородный поезд) и личном (автомобиль) транспорте по маршрутам Каменск-Уральский - г.Екатеринбург.

Разрешая спор по существу и установив необходимость последующего лечения, поскольку потерпевший (истец) продолжает курс лазерных процедур "данные изъяты" с проездом к месту лечения и обратно, суд первой инстанции взыскал дополнительные расходы в сумме 19224 руб. за 12 процедур, расходы на проезд в сумме 5664 рублей, расходы по приобретению мази по назначению косметолога в сумме 3945 руб, указав на несение заявленных расходов и их соотношение с назначенным ранее курсом лечения.

Разрешая спор в части взыскания расходов на стоматологические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой "данные изъяты" потерпевший проходит стоматологическое лечение в ООО "Мегадент", нуждаемость в стоматологическом лечении очевидна из характера травмы, оплата лечения подтверждена документально, поэтому пришел к выводу о взыскании расходов 399 руб. за ортопантомограмму цифровую 07 сентября 2020 года, 10000 руб. за лечение полости рта по результатам ортопантомограммы, 11000 руб. за лечение кариеса 22 сентября 2020 года, 10000 руб. за продолжение лечения полости рта 26 сентября 2021 года, 1500 руб. за профилактическую гигиену полости рта 01 апреля 2021 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что судебная защита заявленных нематериальных благ произведена, компенсация взыскана приговором мирового судьи, который со стороны истца не обжалован, а приведенные истцом доводы не являются основанием для дополнительной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда и в части взыскания расходов на лечение, проезд отметила в части расходов на проезд, что возможность использования для проезда к месту лечения и обратно общественного и личного транспорта установлена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части размера взысканных расходов на стоматологические услуги, указав, что не все расходы истца на стоматологические услуги подлежат компенсации за счет ответчика, по части процедур не имеется доказательств их соотношения с рассматриваемой травмой, таких как лечение кариеса с установкой пломб на зубы N "данные изъяты", профилактическая гигиена полости рта, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов с 61732 руб. до 49232 руб.

Изменив размер взысканных сумм расходов, суд апелляционной инстанции изменил и сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом по дополнительному решению от 08 ноября 2021 года.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на лечение вследствие полученной травмы сторонами не оспариваются, то в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мартемьянова В.В, о несогласии в части отказа во взыскании морального вреда, о том, что факт утраты здоровья Мартемьянова В.В. по вине Квашнина А.В. доказан вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию; ни одним из судов не была установлена степень нравственных и физических страданий, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; вопрос о наличии морального вреда в период после вынесения приговора судом не решался; нахождение на длительном и необходимом лечении пагубно сказывается на его моральном состоянии, поскольку за длительный период времени, с момента совершения преступления, восстановить здоровье по настоящее время не удалось, в связи с чем, назначенная приговором суда компенсация морального вреда не способна загладить моральный вред, причиненный за длительный период нахождения истца на лечении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с иском о денежной компенсации морального вреда, истец указывает, что дополнительно к ранее присужденной приговором компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. ему необходимо взыскать дополнительно 250000 руб, поскольку он продолжает испытывать нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой и ее последствиями, прохождением лечения, ему причиняют нравственные и физические страдания визуальные дефекты формы лица в месте травмы, шрамы.

Суды, отказывая в удовлетворении данных требований, исходили из того, что преступление и травмирование не являются длящимися, а качество оказания медицинской помощи не входит в предмет рассматриваемого спора, поскольку в данном споре компенсации подлежат нравственные и физические страдания не в связи с лечением в медицинских организациях, а в связи с полученной в результате преступления травмой, которая повлекла негативные последствия для здоровья (в виде внешних дефектов, изменений состояния внутренних органов и т.п.), для устранения, облегчения которых истец обратился за медицинской помощью.

Судами отмечено, что лечение у косметолога и стоматолога является ординарным, ожидаемым для устранения последствий такой травмы "данные изъяты", а шрамы и дисфункция нижней челюсти существовали на момент постановления приговора, как и рекомендации к оказанию соответствующей медицинской помощи (по итогам стационарного и амбулаторного лечения у травматолога, стоматолога и хирурга, которое окончено к моменту постановления приговора). Других обстоятельств, возникших после взыскания компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, в виде негативных последствий для здоровья, которые являются существенными и дополнительно выявлены после постановления приговора, не установлено.

Несогласие с размером присужденной компенсации в рамках уголовного дела не является основанием для пересмотра установленного размера вне процедуры обжалования приговора мирового судьи, поскольку при присуждении мировым судьей компенсации морального вреда из заявленных 250000 руб. в размере 40000 руб. учтены фактические обстоятельства конфликта сторон спора, тяжесть полученной потерпевшим травмы, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что истец реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен судом при постановлении приговора, и поэтому истец не вправе в рассматриваемом случае претендовать на перерасчет компенсации морального вреда, несмотря на то, что в последующем он обращался за соответствующим лечением в связи с полученной травмой, поскольку данные обстоятельства не влекут возникновение у него повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже реализовано.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 06 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартемьянова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи