Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7612/2022[88-9007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2021 по иску Кузнецова Виктора Васильевича, Кузнецовой Анны Юрьевны к Баландиной Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Баландиной Юлии Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года

и кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истцов Колосовой М.Н, заключение прокурора Таскаевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.В, Кузнецова А.Ю. обратились с иском к Баландиной Ю.В. о взыскании в пользу Кузнецова В.В. ущерба от повреждения автомобиля в ДТП в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 000 рублей, судебных издержек в размере 35 679 рублей, взыскании в пользу Кузнецовой А.Ю. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указали, что по вине ответчика произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 309 900 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519 900 рублей. Кузнецовой А.Ю. как пассажиром в ДТП получены телесные повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года удовлетворен частично, с Баландиной Ю.В. в пользу Кузнецова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 209 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, с Баландиной Ю.В. в пользу Кузнецовой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года указанное решение изменено в части взысканной судом суммы ущерба и судебных расходов, с Баландиной Ю.В. в пользу Кузнецова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 194 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 878 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Баландина Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что в настоящем ДТП имеется вина Кузнецова В.В. Не согласна с размером взысканного ущерба.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Тюменской области поступило заявление об отказе от кассационного представления, которое поддержано прокурором в судебном заседании.

В связи с чем, на основании ст.39, п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает отказ прокурора от кассационного представления, что не нарушает прав и интересов других лиц, производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mersedes-Benz под управлением собственника Кузнецова В.В. и Kia Rio под управлением Баландиной Ю.В.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а также пассажир автомобиля Mersedes-Benz - истец Кузнецова А.Ю. получила телесные повреждения.

Кузнецов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату в размере 309 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов за составление экспертного заключения, на оплату услуг эвакуатора.

Истец ссылался в обоснование размера ущерба на заключение ООО "АБВ-Оценка", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 519 900 рублей без учета износа и 320 400 рублей с учетом износа.

Судом по делу проведена судебная экспертиза ООО "Решение", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 504 200 рублей, с учетом износа 321 400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда ответчика на перекресток с второстепенной дороги в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившей дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Ответчик полагала виновным в ДТП водителя Кузнецова В.В, выехавшего на встречную полосу движения, где произошло столкновение с остановившимся автомобилем ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Баландиной Ю.В, нарушений в действиях Кузнецова В.В, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не установил, при этом не принял во внимание выводы судебной экспертизы, признав, что заключение сделано без исследования автомобиля истца, по материалам дела, без участия сторон.

При определении размера причиненного истцу Кузнецову В.В. ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "АБВ-Оценка". Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, суд определил209960 рублей. Компенсацию морального вреда Кузнецовой А.Ю. суд установилв размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о единоличной вине ответчика. Суд установил, что дорога, по которой двигался истец, имеет ширину 6 метров, на ней организовано двустороннее движение, однако разметка на дороге отсутствует. Ответчик, желая проехать перекресток, выехала с второстепенной дороги и остановилась путем применения экстренного торможения.

Суд второй инстанции установил, что ДТП произошло не по причине частичного выезда автомобиля истца на встречную полосу на 50 см, а по причине опасного маневра ответчика и нарушений ей требований п.13.9, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд при отсутствии дорожной разметки не нашел нарушений со стороны истца, состоящих в причинной связи со столкновением автомобилей, с учетом возможного отклонения от осевой линии в силу различных субъективных и объективных причин.

При этом суд второй инстанции, определяя размер ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Решение", изменив решение районного суда в части размера ущерба. Истцом апелляционное определение в части размера ущерба не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно выводов о виновности участников ДТП, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бланадиной Ю.В. относительно наличия вины Кузнецова В.В. в дорожно-транспортном происшествии повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суды дали оценку имеющимся доказательствам, привели соответствующие мотивы.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия ответчика Баландиной Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, назначение по делу судебных экспертиз относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом того, что выезд на встречную полосу в месте столкновения правилами дорожного движения истцу не был запрещен, его частичный выезд на полосу встречного движения не является нарушением требований, выводы судов о причине столкновения в виде опасного маневра выезда ответчика с второстепенной дороги являются правильными.

Как верно указал суд второй инстанции, выводы судебной экспертизы об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления ущерба, исходя из размера стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике, установленного заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судом второй инстанции установлено, что страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности свои обязательства исполнил полностью, выплатив 309 900 рублей, что с учетом положений п.3.5 Единой методики не превышает 10% от установленного размера и находится в пределах статистической достоверности.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Тюменской области от кассационного представления. Производство по кассационному представлению прокурора прекратить.

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баландиной Юлии Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи