Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-9075/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы по заявлению Селиной Людмилы Ивановны, Селина Николая Васильевича о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-548/2020 по иску Селина Николая Васильевича, Селиной Людмилы Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу "Городской", Дубровскому Сергею Анатольевичу, Лузиной Антонине Михайловне, Петрищевой Валентине Михайловне, Радольской Татьяне Георгиевне, Сафаргалееву Марату Борисовичу, Сафаргалеевой Мунзии Кадимовне, Черных Ольге Ивановне, Соколовой Людмиле Ивановне, Воронцову Антону Александровичу о взыскании денежных средств, расторжении договора, по кассационной жалобе Селиной Людмилы Ивановны, Селина Николая Васильевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года исковые требования Селина Н.В, Селиной Л.И. удовлетворены частично, расторгнут договор передачи личных сбережений пайщика N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, заключенный между Селиным Н.В. и КПК "Городской", расторгнут договор передачи личных сбережений пайщика N "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года, заключенный между Селиной Л.И. и КПК "Городской", с КПК "Городской" в пользу Селина Н.В. взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере "данные изъяты" руб, сумма переданных средств в форме паевых взносов в размере "данные изъяты" руб, сумма компенсаций в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, продолжено начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, с КПК "Городской" в пользу Селиной Л.И. взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере "данные изъяты" руб, сумма переданных средств в форме паевых взносов в размере "данные изъяты" руб, сумма компенсаций в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, продолжено начисление процентов до полного погашения суммы основного долга, с КПК "Городской" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб, исковые требования Селина Н.В, Селиной Л.И. к Дубовскому С.А, Лузиной А.М, Петришевой В.М, Радольской Т.Г, Сафаргалееву М.Б, Сафаргалеевой М.К, Соколовой Л.И, Черных О.И. о взыскании денежных средств, расторжении договора оставлены без удовлетворения.

Селин Н.В, Селина Л.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, в обоснование которого указано, что вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года, которым принято решение о ликвидации кооператива, не исполняется. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года производство по делу N А60-29459/2020 о признании КПК "Городской" несостоятельным (банкротом) прекращено, ежегодный баланс не утверждался, на момент вынесения заочного решения суда от 21 мая 2020 года решение по административному делу от 27 декабря 2020 года о ликвидации организации КПК "Городской" не вступило в законную силу и в настоящее время данное решение не исполняется.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Селина Н.В, Селиной Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы заявления и частной жалобы, указывает, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года вступило в законную силу 16 июня 2020 года и должно быть исполнено до 16 декабря 2020 года. Ссылается на обстоятельства и выводы, изложенные апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая Селину Н.В, Селиной Л.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 21 апреля 2021 года о прекращении производства по делу о признании КПК "Городской" несостоятельным (банкротом), также факт вступления в законную силу 16 июня 2020 года решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года и неисполнение этого решения имели место после принятия заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, являются по сути новыми доказательствами в отношении ранее исследованных судами обстоятельств, не содержат факты, которые опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в заочном решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является закрытым.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку указанные заявителями обстоятельства являются по сути новыми доказательствами, так как имели место после принятия заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.

Указанные заявителями доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Аналогичные доводы жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Людмилы Ивановны, Селина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья