Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7647/2022[88-9260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3187/2021 по иску Гавриш Ольги Сергеевны, Гавриловой Людмилы Владимировны, Щетининой Виктории Геннадьевны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриш О.С, Гаврилова Л.В, Щетинина В.Г. обратились в суд с исками об оспаривании приказов муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее - МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие") об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждой.

В обоснование своих требований указали, что до 20 октября 2021 года Гавриш О.С. и Щетинина В.Г. работали в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие", Гаврилова Л.В. до 23 октября 2021 года. Трудовые договоры прекращены работодателем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Полагают увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации не были проведены дополнительные консультации, ответчик в ответ на отрицательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу об увольнении, не обозначил время и дату проведения консультаций. В приложении к запросу работодателя о мотивированном мнении отсутствовали документы обоснования необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, копия уведомления органов занятости, доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка; копия приказа о создании комиссии по сокращению штатной численности предприятия, копия Положения о комиссии по сокращению штата численности предприятия. На отсутствие данных документов было указано в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации. Право профсоюзов на получение информации и, соответственно, обязанность работодателей представлять её профсоюзам закреплены в нормативных актах. Кроме того, в состав комиссии по сокращению штатной численности не был включен председатель первичной профсоюзной организации МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Сенько В.Н. Неправомерными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2021 года гражданские дела по искам Гавриш О.С, Гавриловой Л.В, Щетининой В.Г. объединены в одно производство.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гавриш О.С, Гавриловой Л.В, Щетининой В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года отменено решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года, принято новое решение.

Признан незаконным приказ МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" от 20 октября 2021 года N 30-к о прекращении трудового договора с Гавриш О.С.

Гавриш О.С. восстановлена в должности кондуктора автобуса МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" с 21 октября 2021 года. С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Гавриш О.С. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 87 866 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан незаконным приказ МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" от 22 октября 2021 года N 37-к о прекращении трудового договора с Гавриловой Л.В.

Гаврилова Л.В. восстановлена в должности кондуктора автобуса МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" с 24 октября 2021 года. С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Гавриловой Л.В. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 83 565 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признан незаконным приказ МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" от 20 октября 2021 года N 33-к о прекращении трудового договора с Щетининой В.Г.

Щетинина В.Г. восстановлена в должности кондуктора автобуса МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" с 21 октября 2021 года. С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в пользу Щетининой В.Г. взысканы оплата за время вынужденного прогула в размере 88 156 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 10 638 руб.

В кассационной жалобе МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы работали на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров в качестве кондукторов автобусов: Гавриш О.С. с 24 апреля 2019 года, Гаврилова Л.В. с 28 июля 2020 года, Щетинина В.Г. с 19 ноября 2013 года.

11 августа 2021 года генеральным директором МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" издан приказ N 521 о сокращении численности (штата) работников, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов приказано из штатного расписания предприятия с 20 октября 2021 года исключить все должности кондукторов автобусов в количестве 7 единиц.

Истцы с указанным приказом были ознакомлены: Гаврилова Л.В. 13 августа 2021 года, Гавриш О.С, Щетинина В.Г. 17 августа 2021 года, что подтверждается их подписями.

Приказом N 524 от 12 августа 2021 года внесены изменения в штатное расписание, согласно которым в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" с 20 октября 2021 года из штатного расписания подлежат исключению должности кондуктора автобусов в количестве 7 единиц.

13 августа 2021 года Гавриловой Л.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня информирования в связи с сокращением штата. Гавриш О.С. и Щетинина В.Г. получили уведомления 17 августа 2021 года.

Истцам вручались предложения о наличии вакантных должностей: Гавриш О.С. 30 сентября 2021 года, Щетининой В.Г. 19 октября 2021 года. Также истцам при увольнении были предложены вакантные должности, от которых они отказались: Гавриловой Л.В. 22 октября 2021 года, Щетининой В.Г. и Гавриш О.С. 20 октября 2021 года.

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

27 сентября 2021 года работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации, членами которой являются истцы, запрос мотивированного мнения о планируемом увольнении работников, представив копию приказа N 521 от 11 августа 2021 года о сокращении численности (штата) работников, копию приказа N 524 от 12 августа 2021 года о внесении изменений в штатное расписание, копию протокола N 1 от 12 августа 2021 года, проекты приказов о расторжении трудовых договоров и копии уведомлений об увольнении.

Согласно протоколу заседания от 30 сентября 2021 года, выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с увольнением истцов.

С истцами прекращены действия трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата сотрудников организации: с Гавриш О.С. на основании приказа N 30-к от 20 октября 2021 года; с Щетининой В.Г. на основании приказа N 33-к от 20 октября 2021 года; с Гавриловой Л.В. на основании приказа N 37-к от 22 октября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок увольнения истцов в связи сокращением численности или штата сотрудников соблюден: в МП НРМУ "Торгово-транспортное предприятие" имеет место фактическое сокращение штата кондукторов автобуса, ответчик вручил истцам уведомления о предстоящем увольнении за два месяца, неоднократно предлагал истцам все имеющиеся вакантные должности, ответчик направил запрос о мотивированном мнении в связи с предполагаемым увольнением истцов в профсоюзный орган, членами которого они являлись, профсоюзный орган предоставил мнение в письменной форме, в котором выразил свое несогласие с увольнением истцов, однако консультаций с работодателем профсоюзный орган в течение трех рабочих дней не провел, ответчиком принято окончательное решение о сокращении штата кондукторов автобуса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истцов действиями ответчика не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое об удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180, 373, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работника, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций (протокол). Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудовых договоров с истцами и не представил соответствующий протокол.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, установив из представленных ответчиком расчетов, что за время вынужденного прогула Гавриш О.С. причитается оплата 244 813 руб. 87 коп, Гавриловой Л.В. - 239 132 руб. 88 коп, Щетининой В.Г. - 246 709 руб. 89 коп, в связи с увольнением Гавриш О.С. выплачено выходное пособие на общую сумму 156 946 руб. 97 коп, Гавриловой Л.В. - 155 567 руб. 67 коп, Щетининой В.Г. - 158 553 руб. 35 коп, пришел к выводу о том, что выплаченное истцам выходное пособие подлежит зачету, в связи с чем в пользу Гавриш О.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 87 866 руб. 90 коп, Гавриловой Л.В. - 83 565 руб. 21 коп, Щетининой В.Г. - 88 156 руб. 54 коп.

Установив нарушения трудовых прав истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства нарушения их прав, объем и характер причиненных им нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истцов, являющихся членами профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудовых договоров с истцами, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил; в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" нет указания на то, что работодатель обязан инициировать проведение консультаций; в мотивированном мнении профсоюза не содержалось запроса на проведение дополнительных консультаций; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" принял решение о том, что увольнение работников является незаконным и они подлежат восстановлению, несмотря на то, что мотивированное мнение было запрошено, получено, и кроме того, установлено работодателем, что оно фактически составлено со значительными нарушениями (фальсификация), поскольку тексты мотивированного мнения одинаковы на каждого работника, при этом обстоятельства сокращения работников разные ввиду того, что в одном случае сокращалась численность, а в другом штат, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи