Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7681/2022[88-9162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3061/2021 по иску Емцевой Светланы Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емцева С.В. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница") о признании приказа от 01 июля 2021 года N 3587к и приказа от 09 августа 2021 года N 4610-к незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Емцева С.В. сослалась на то, что с 07 августа 2002 года состояла ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в трудовых отношениях в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 3 поликлиники N 2. Приказом от 01 июля 2021 года N 3587-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25 - 26 июня 2021 года, а также в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Полагает данный приказ незаконным, поскольку за один проступок не предусмотрено наложение двух взысканий. Приказом от 09 августа 2021 года N 4610-к она была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ также полагает незаконным. В августе 2021 года на работу не выходила, полагая себя уволенной.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года пункты 3, 4 приказа от 01 июля 2021 года N 3587-к в части применения к Емцевой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года, с учетом определения от 05 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года отменено в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в данной части принято новое решение, которым пункты 1, 2, 5 приказа от 01 июля 2021 года N 3587к о наложении на Емцеву С.В. дисциплинарного взыскания признаны незаконными; приказ от 09 августа 2021 года N 4610-к о наложении на Емцеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Емцева С.В. восстановлена на работе с 10 августа 2021 года; с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Емцевой С.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10 августа 2021 года по 22 марта 2022 года в сумме 1 952 678 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Емцева С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07 сентября 2020 года Емцева С.В. состояла с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в трудовых отношениях, занимала должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 3 поликлиники N 2 на основании срочного трудового договора.

Приказом от 12 мая 2021 года N 2551-к Емцевой С.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 03 мая 2021 года по 04 мая 2021 года.

Приказом от 01 июля 2021 года N 3587-к на Емцеву С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 25, 26 июня 2021 года (пункт 1 приказа); отсутствие на рабочем месте с 25, 26 июня 2021 года признано прогулами и дано распоряжение зафиксировать данный факт в табеле учета рабочего времени (пункт 2 приказа); за систематические нарушения трудовой дисциплины и имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора в мае месяце 2021 года (приказ от 12 мая 2021 года N 2551-к), на Емцеву С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 приказа); сотруднику отдела кадров "данные изъяты" поручено подготовить соответствующие кадровые документы для оформления расторжения трудового договора с Емцевой С.В. (пункт 4 приказа); контроль за исполнением настоящего приказа главный врач оставляет за собой (пункт 5 приказа).

Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка заведующего терапевтическим отделением N 3 поликлиники N2 "данные изъяты" от 28 июня 2021 года, акты об отсутствии на рабочем месте Емцевой С.В. от 25 июня 2021 года и 26 июня 2021 года, объяснительная Емцевой С.В. от 29 июня 2021 года, согласно которой она признает неуважительность причин своего отсутствия на рабочем месте и приносит извинения.

Приказом от 17 июня 2021 года N 1463-о Емцевой С.В. предоставлен очередной отпуск продолжительностью 31 календарный день, с 01 по 31 июля 2021 года.

Фактически трудовой договор с Емцевой С.В. расторгнут не был. По окончании отпуска истец в соответствии с графиком должна была приступить к работе 02 августа 2021 года, однако в этот день на работу не вышла. в связи с чем ей на электронную почту было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров учреждения для дачи объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте 02 августа 2021 года.

08 августа 2021 года Емцевой С.В. получена трудовая книжка.

Приказом от 09 августа 2021 года N 4610-к за систематические нарушения трудовой дисциплины и имеющееся дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 12 мая 2021 года N 2551-к, от 01 июля 2021 года N 3587-к, на Емцеву С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие истца на рабочем месте со 02 по 09 августа 2021 года.

С приказами от 01 июля 2021 года N 3587-к и от 09 августа 2021 года N 4610-к Емцева С.В. ознакомлена 09 августа 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Емцова С.В. 25 и 26 июня 2021 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодателем с соблюдением установленного порядка на нее было наложено взыскание в виде выговора, в связи с чем пришел к выводу о том, что приказ от 01 июля 2021 года 3587-к в части пунктов 1, 2, 5 является законным. Принимая во внимание, что за один проступок на работника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа в части пунктов 3, 4 которыми истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов 25, 26 июня 2021 года.

Проверяя законность привлечения Емцовой С.В. к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов в период со 02 по 09 августа 2021 года приказом от 09 августа 2021 года N 4610-к, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании отпуска в соответствии с графиком истец должна была приступить к работе 02 августа 2021 года, между тем без уважительных причин отсутствовала на работе с указанной даты; порядок увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца 09 августа 2021 года и отсутствии оснований для удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, при этом исходил из того, что с учетом законодательного запрета, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по наложению на работника за один проступок более одного дисциплинарного взыскания, приказ от 01 июля 2021 года N 3587-к, налагающий на Емцову С.В. за совершение прогулов 25, 26 июня 2021 года два взыскания в виде выговора и в виде увольнения, является незаконным в полном объеме. При проверке законности увольнения истца 09 августа 2021 года, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что приказ от 01 июля 2021 года N 3587-к издан работодателем в период нахождения Емцовой С.В. в отпуске; в период нахождения в отпуске истец работником отдела кадров "данные изъяты" (допрошена судом в качестве свидетеля) была извещена посредством смс-сообщения об увольнении; с графиком работы на август 2021 года истец как до ухода в отпуск, так и в период отпуска, ознакомлена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о невыходе на работу со 02 августа 2021 года по причине наличия у нее убеждения об увольнении е с работы.

Признав причины невыхода истца на работу в период со 02 по 09 августа 2021 года уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 09 августа 2021 года N 4610-к, восстановлении Емцовой С.В. на работе.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневной заработной плате (10 729 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 10 августа 2021 года по 22 марта 2021 года (182 дня), пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в пользу Емцевой С.В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 952 678 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 01 июля 2021 года, является законным, поскольку факт совершения Емцовой С.В. прогулов 25, 26 июня 2021 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена; увольнение Емцовой С.В. также является законным, поскольку она отсутствовала на работе со 02 по 09 августа 2021 года без уважительных причин, порядок увольнения истца был соблюден, при выборе меры взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, отношение истца к труду, ее предшествующее поведение, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности приказа от 01 июля 2021 года, которым на истца наложено два дисциплинарных взыскания за один проступок, в полном объеме, основан на правильном применении положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель, принимая решение о привлечении Емцовой С.В. к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов 25, 26 июня 2021 года издал один приказ, которым наложил на работника одновременно два взыскания. Учитывая, что выбор вида дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя, суд первой инстанции, в данном случае, не вправе был за него определять, какое из наложенных взысканий является обоснованным.

Доводы ответчика о законности увольнения истца 09 августа 2021 года направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи