Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7693/2022[88-9017/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальник" о взыскании задолженности в размере 166110 руб. за период с 20 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года, пеней в размере 20740, 02 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил ему по акту переданное по договору аренды от 12 декабря 2019 года помещение.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Радченко О.Ю. просит отменить судебные акты. Обращает внимание, что требование о взыскании задолженности заявлено им за период, не установленный договором аренды, данное требование не является бесспорным, должником не признано.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заявленные истцом требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей 500000 руб, подлежат предъявлению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи городского суда, указав на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Оснований не соглашаться с такими выводами судья кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке - договоре аренды, размер суммы иска не превышает 500000 руб, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости рассмотрения таких требований в порядке приказного производства, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ влечет возвращение искового заявления, поскольку ранее истцу судебный приказ о взыскании долга с ответчика не выдавался, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности заявлено за период, не установленный договором аренды, не опровергает того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, о чем прямо указано в содержании искового заявления.

Не принимается во внимание утверждение истца о том, что заявленное им требование не является бесспорным, должником не признано, поскольку бесспорность требования, как верно указал суд апелляционной инстанции, определяет мировой судья при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья