Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7698/2022[88-9044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5392/2021 по иску Сайгашкиной Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Добрынина Н.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгашкина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" (далее по тексту ООО "ДорСтройЭксплуатация") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, госпошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19 марта 2018 года в 07-55 часов на 90 км 350 м на автодороге Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Соколова В.С. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Тетютских В.А. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, недостатки зимнего содержания и образование снежной наледи и скользкости на проезжей части, в результате чего автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер N, столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью Сайгашкиной Л.И, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском месте автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N. В связи с причинением вреда здоровью она в период с 19 марта 2018 года по 30 марта 2018 года находилась на стационарном лечении, с дальнейшей длительной реабилитацией. Содержание уличной дорожной сети на территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ООО "Уралдортехнологии" на основании заключенного контракта N20-С от 05 июня 2017 года. При этом в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ограничений и ограждений территории, предупреждающих знаков не было установлено.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ответчика ООО "Уралдортехнологии" на ООО "ДорСтройЭксплуатация".

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года взыскана с ООО "ДорСтройЭксплуатация" в пользу Сайгашкиной Л.И. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года в 07-55 часов на 90 км 350 м на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Соколова В.С. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Тетютских В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью истца Сайгашкиной Л.И, находившейся на пассажирском месте автомобиля " N", государственный номер "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 156 от 15 мая 2018 года, выполненному ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району, у Сайгашкиной Л. И. присутствует тупая травма туловища "данные изъяты", которая могла образоваться при резком чрезмерном сгибании в грудном отделе позвоночника, в том числе, возможно, внутри салона автомобиля, при столкновении последнего с препятствием; давностью образования менее одних суток на момент обращения Сайгашкиной Л.И. за медицинской помощью в стационар ГБУЗ СО "Артемовская ЦРБ". Указанная выше тупая травма туловища расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По данному факту постановлением СО МВД России по Артемовскому району от 04 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова В.С.

Из постановления от 09 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Соколова В.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует, что Соколов В.С. в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке, не учел, что дорога не расчищена, не обработана противогололедным материалом, в связи с чем, допустил занос автомобиля на полосу для встречного движения и столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Тетютских В.А. Пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Сайгашкиной Л.И. по неосторожности была причинена травма туловища, относящаяся к тяжкому вреду здоровью.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года между ООО "Уралдортехнологии" и ООО "ДорСтройЭксплуатация" заключен договор субподряда N N в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ДорСтройЭксплуатация" принято на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок N 09.

В перечень объектов содержания и объем работ по содержанию автомобильных дорог по Блоку N 09 входит участок автодороги "г. "адрес"" с местоположением по сквозному километражу с 89, 882 км, по 95, 168 км.; по существующим километровым столбам с 89 км, + 886 м. по 109 км. + 515 м. (объект N N).

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району вынесен протокол от 20 марта 2018 года об административном правонарушении, согласно которому установлено, что юридическим лицом ООО "Уралдортехнологии" допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения и непринятии мер по ликвидации недостатков улично-дорожной сети в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Должностным лицом отмечено, что допущение на проезжей части дороги зимней скользкости является грубейшим нарушением нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО "Уралдортехнологии" сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало, относясь к ним безразлично. При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица установлен состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 июня 2018 года ООО "Уралдортехнологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие вины как водителя Соколова В.С, нарушившего требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вины дорожной службы ООО "ДорСтройЭксплуатация" (субподрядчика), не выполнившего пункт 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, и действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, пункт 13

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункт 4.3 "ОДН 218.2.027-2003. Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам", утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 N ОС-548-р, и в установленный срок не устранившего скользкость, с определением степени вины каждого по 50%. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчик ООО "ДорСтройЭксплуатация" суду не представил, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации Сайгашкиной Л.И. морального вреда, определив размер его взыскания в денежном выражении в 500 000 рублей, исходя из степени физических страданий истца, длительного периода реабилитации, с учетом определенной судом степени вины ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в 50 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпунктом "10" части 6 Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог", в состав работ по зимнему содержанию входит круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ДорСтройЭксплуатация", о том, что водители транспортных средств Соколов В.С. и Тетютских В.А. несут ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, независимо от наличия вины; что ответчик свои обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнял надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что зимняя скользкость в виде снежного наката на автомобильной дороге имела место свыше пределов нормативных сроков по ее устранению (4 часа с момента обнаружения, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93); судом не учтен коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на момент дорожно-транспортного происшествия, что является важнейшим фактором в механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия; возложение ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, только на дорожную организацию, не соответствует законодательству; размер компенсации морального вреда, как и размер взысканных расходов на представителя является завышенным, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и возлагая ответственность в долевом отношении на ответчика, суды учли, что виновные действия ООО "ДорСтройэксплуатация", выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и действия водителя Соколова В.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судами при проверке доводов ответчика отмечено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости, составляющий 4 часа согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункту 4.1. СП 34.13330.2012, действовавших на дату происшествия, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом установлено, что согласно договору субподряда N УДТ-ДСЭ 20-С/1 от 15 декабря 2017 года, ООО "ДорСтройЭксплуатация" обязан создать в своем составе специальную диспетчерскую службу, работающую в круглосуточном режиме и обеспечивающую, в том числе, осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания (подпункт "в" пункта 5.1.2. договора субподряда), в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров; субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги (пункт 5.1.4.), для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций в целях обеспечения нормального содержания объектов субподрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство/работу: в зимний период при необходимости ликвидировать последствия метеофакторов техникой (пункт 5.1.5. подпункт 5.1.5.3.), выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 (пункт 5.1.5.5.).

Судом установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием имел место метеофактор - длительный снегопад, представляющий опасность для дорожного движения, так как связан и с образованием внезапного льда под снежным покровом, и образованием гололедной корки, и скользкости, полученной в результате слипания падающего снега под колесами транспортных средств, что приводит к значительному затруднению движения транспорта. При этом, у ООО "ДорСтройЭксплуатация" имелась информация о времени обнаружения зимней скользкости (снегопад начался накануне дня дорожно-транспортного происшествия - 18 марта 2018 года и прекратился в 05 часов утра 19 марта 2018 года, то есть длился дольше 4 часов).

Судом отмечено, что доказательств того, что специальная диспетчерская служба, работающая в круглосуточном режиме и обеспечивающая, в том числе, осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания, в ООО "ДорСтройЭксплуатация" создана и имелись объективные причины, препятствовавшие данной службе обнаружить наличие на улице метеорологического явления в виде длительного снегопада и осуществить контроль за состоянием объекта в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.1.2. договора субподряда, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств устранения ответчиком скользкости на дороге.

Не состоятельны доводы о возложении ответственности по компенсации морального вреда только на ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация, поскольку судом установлена вина как ответчика ООО "ДорСтройэксплуатация", так и водителя Соколова В.С, с распределением вины в процентном отношении по 50% на каждого.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

При определении денежной компенсации морального вреда, судом учтены характер полученной травмы (перелом позвоночника) с учетом возраста истца (на момент дорожно-транспортного происшествия 69 лет), что явилось фактором, усугубляющим как физические страдания истца (претерпевание сильнейшей физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия), так и длительность восстановления здоровья исходя из возрастных особенностей человека, более эмоциональное переживание случившегося; принято во внимание состояние здоровья истца на момент причинения ей телесных повреждений, учтено, что получение дополнительных травм усугубило самочувствие истца, приняты во внимание фактические обстоятельства причинения истцу вреда, а именно то, что истец перенесла нравственные страдания в виде стресса и шока от боли в момент дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия в виде ограничения двигательной функции тазовых органов, длительной реабилитации, связанной с восстановлением здоровья до настоящего времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером определенных для возмещения судебных расходов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, временные и интеллектуальные затраты, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных неимущественных требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определили для взыскания размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи