Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7699/2022[88-9092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6486/2021 по иску акционерного общества "Нижневартовскавиа" к Мустафиной Лилии Саматовне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Мустафиной Лилии Саматовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения акционерного общества "Нижневартовскавиа", объяснения представителя ответчика Мустафиной Л.С. - Пашкова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Нижневартовскавиа" Закировой Л.Х, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - АО "Нижневартовскавиа", Общество) обратилось в суд с иском к Мустафиной Л.С. о взыскании суммы затрат, понесенных на обучение, в размере 20 370 руб. 75 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований указало, что ответчик была принята на работу в Общество по трудовому договору от 16 апреля 2021 года N 3388 на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ группы пассажирских перевозок службы организации пассажирских и грузовых перевозок на срок с 19 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года на летний период в связи с увеличением объема работ. Ввиду необходимости прохождения первоначальной подготовки между Обществом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение от 21 января 2021 года N 284, в соответствии с которым работник с 22 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года была направлена в авиационный учебный центр АО "Нижневартовскавиа" для прохождения обучения за счет средств работодателя по программе повышения квалификации "Первоначальная подготовка агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок" в объеме 80 часов по очной форме обучения с отрывом от работы. В свою очередь, ответчик обязалась проработать у работодателя до окончания срока трудового договора, а именно до 30 сентября 2021 года. Стоимость обучения составила 26 500 руб. Мустафина Л.С. прошла обучение, о чем ей было выдано соответствующее удостоверение. 09 июня 2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию работника. Учитывая отсутствие уважительных причин для увольнения Мустафиной Л.С. и ее увольнение до окончания срока действия трудового договора, она обязана возместить работодателю стоимость обучения, указанную в пункте 1.5 договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, а именно 20 370 руб. 75 коп. После увольнения ответчик указанную сумму истцу не оплатила, требование о добровольном возмещении расходов не исполнила.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, исковые требования АО "Нижневартовскавиа" к Мустафиной Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены в полном объеме.

С Мустафиной Л.С. в пользу АО "Нижневартовскавиа" взысканы задолженность в размере 20 370 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 12 коп, всего взыскано 21 181 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Мустафина Л.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения АО "Нижневартовскавиа".

Ответчик Мустафина Л.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судебными инстанциями и обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом о приеме работника на работу N 366/Л от 16 апреля 2021 года Мустафина Л.С. была принята на работу в АО "Нижневартовскавиа" в службу организации пассажирских и грузовых перевозок группы пассажирских перевозок на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ сроком с 19 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года на летний период в связи с увеличением объема работ.

Также с Мустафиной Л.С. был заключен договор N 284 от 21 апреля 2021 года на профессиональное обучение за счет средств работодателя, в соответствии с которым, ввиду необходимости прохождения первоначальной подготовки агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок для дальнейшей работы в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок, работодатель АО "Нижневартовскавиа" направляет работника Мустафину Л.С. на профессиональное обучение с сохранением за ней места работы (пункт 1.1 договора).

Работник направляется на обучение в авиационный учебный центр АО "Нижневартовскавиа" по программе повышения квалификации "Первоначальная подготовка агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок" (80 часов). Срок обучения с 22 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года. Форма обучения: очная с отрывом от работы. Стоимость обучения 26 500 руб. По окончанию обучения работник получает документы об образовании установленного образца, подтверждающие прохождение обучения - Удостоверение о повышении квалификации (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора работник обязан выполнять учебный план, добросовестно пройти обучение, получить удостоверение о повышении квалификации, после получения которого проработать у работодателя в соответствии с полученной квалификацией до окончания срока трудового договора N 3388 от 16 апреля 2021 года, а именно до 30 сентября 2021 года.

Из этого же пункта договора (2.3) следует, что работник обязан возместить работодателю стоимость обучения, указанную в пункте 1.5 настоящего договора, в размере, исчисленном пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, не позднее дня увольнения, в случае увольнения работника без уважительных причин после прохождения обучения за счет средств работодателя до истечения срока, установленного трудовым договором N 3388 от 16 апреля 2021 года, а именно до 30 сентября 2021 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен перечень уважительных причин увольнения работника: зачисление работника в высшее, среднее специальное учебное заведение на очную форму обучения; направление супруга на работу либо для прохождения службы за границу; болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке); избрание на должность, замещаемую по конкурсу; нарушение администрацией условий коллективного договора; необходимость ухода за больным членом семьи (супругом, детьми) - инвалидом 1 группы.

Мустафина Л.С. за счет средств АО "Нижневартовскавиа" в период с 22 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года (15 календарных дней) была направлена в командировку - курсы первоначальной подготовки агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок по программе "Первоначальная подготовка агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок" (объем 80 часов).

На основании распоряжения N 153 от 22 апреля 2021 года была создана учебная группа в авиационном учебном центре АО "Нижневартовскавиа" для проведения обучения по программе повышения квалификации "Первоначальная подготовка агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок". Группе присвоен N 43 (дело N 43).

06 мая 2021 года, в связи с завершением обучения учебной группы N 43, проведена итоговая аттестация в форме итогового экзамена, к которой, в том числе, допущена Мустафина Л.С.

По окончании обучения и результатам итоговой аттестации Мустафиной Л.С. было выдано удостоверение о повышении квалификации серии НВ N 003378 (регистрационный номер 03211) от 06 мая 2021 года.

На основании приказа N 586/Л от 09 июня 2021 года с Мустафиной Л.С. прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2021 года N 3388, ответчик уволена 09 июня 2021 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление работника от 08 июня 2021 года N 1145.

09 июня 2021 года истцом в адрес Мустафиной Л.С. было направлено требование N 01-08/642 о компенсации АО "Нижневартовскавиа" суммы затраченных денежных средств на обучение в размере 20 370 руб. 75 коп, путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя в день увольнения - 09 июня 2021 года, но не позднее 15 июня 2021 года.

Требование АО "Нижневартовскавиа" оставлено Мустафиной Л.С. без удовлетворения, затраты в связи с обучением не возмещены.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о возмещении затрат, связанных с обучением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мустафина Л.С. не выполнила принятую на себя в соответствии с условиями договора на профессиональное обучение обязанность отработать у работодателя до окончания срока трудового договора, то есть до 30 сентября 2021 года, она была уволена с работы по своей инициативе, не отработав установленный трудовым договором срок, в связи с чем должна возместить понесенные работодателем расходы, затраченные на ее обучение; каких-либо иных причин увольнения, кроме как по собственному желанию, в том числе тех, на которые ссылалась сторона ответчика, наличие заболеваний, препятствующих продолжению работы, в судебном заседании не установлено, стороной ответчика соответствующих медицинских заключений не представлено.

Определяя размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истцом, и с учетом суммы расходов (26 500 руб.), понесенных работодателем на обучение работника, количества дней после окончания обучения до окончания срока действия трудового договора (с 07 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года - 147 дней), количества не отработанного времени (с 10 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года - 113 дней), пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению средств, затраченных на обучение Мустафиной Л.С, составляет 20 370 руб. 75 коп. (26 500 руб. : 147 дн. * 113 дн.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы ответчика о наличии уважительных причин для увольнения, суд апелляционной инстанции истребовал заявление ответчика об увольнении, и оценив данное заявление, пришел к выводу, что из его текста не следует, что истец выразила намерение на увольнение в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и невозможностью в связи с этим выполнять трудовые обязанности. Судом апелляционной инстанции также приняты и изучены в качестве дополнительных доказательств медицинские документы истца, действительно свидетельствующие о наличии у нее хронического заболевания. Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что имеющееся заболевание в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП) являлось препятствием для трудоустройства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 Правил медицинского освидетельствования летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации, утвержденных Федеральными авиационными правилами МО ГА-2002, указал, что должность истца в пункте первом указанных правил не поименована, соответственно, на нее не распространяется запрет на работу, установленный приложением N 3 к Федеральным авиационным правилам МО ГА-2002, которым установлены требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Мустафиной Л.С. расходов за обучение ввиду того, что она не выполнила принятую на себя обязанность проработать у работодателя до окончания срока трудового договора и уволилась без уважительных причин, поскольку выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что до подписания ученического договора ответчик была введена истцом в заблуждение, так как при трудоустройстве не оговаривалось и трудовым договором не предусматривалось, что она будет проходить обучение, в трудовом договоре отсутствовали условия, обязывающие ее проходить обучение; судами первой и апелляционной инстанций не была выяснена действительная общая воля сторон, цель заключения ученического договора, и кто был инициатором его заключения; условия ученического договора противоречат трудовому законодательству, в связи с чем являются недействительными и не подлежат применению; имело место повышение квалификации и такое повышение квалификации должно быть оплачено за счет средств истца; в ученическом договоре не содержится никаких сведений, указывающих на конкретную квалификацию, приобретаемую ей; ответчик находилась в основном/постоянном месте работы и проходила курсы повышения квалификации без отрыва от производства; о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она хотела уволиться, поскольку ей не понравилась работа, а не в связи с состоянием здоровья; уволилась ответчик по уважительной причине из-за невозможности продолжения работы в связи с хроническим заболеванием, о намерении уволиться в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и невозможностью в связи с этим выполнять трудовые обязанности она сообщила истцу устно; удостоверение о повышении квалификации серии НВ N 003378 (регистрационный номер 03211) от 06 мая 2021 года она не получала, подпись в ведомости выдачи удостоверений об обучении, а также в журнале регистрации выдачи удостоверений о повышении квалификации ей не принадлежит, что подтверждено экспертизой и обращением в правоохранительные органы по указанному факту, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее при рассмотрении дела судами, данная позиция была изучена судами и обоснованно отклонена как несостоятельная.

По существу доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор, суды правильно указали, что в целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат. При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец посещала учебные занятия, была допущена к сдаче экзамена (итоговой аттестации), получила оценку "отлично", то есть прошла обучение в течение установленного ученическим договором срока по программе повышения квалификации "Первоначальная подготовка агентов по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок и авиационных работ службы организации пассажирских и грузовых перевозок" (80 часов), сроком обучения с 22 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года.

Поскольку ответчиком Мустафиной Л.С. не исполнено обязательство, вытекающее из ученического договора о необходимости проработать у истца до 30 сентября 2021 года, суды пришли к правильному выводу, что она обязана возместить работодателю затраченные на ее обучение денежные средства, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Однако при разрешении спора о возмещении затрат, связанных с обучением, суды не применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера затрат на обучение, подлежащих взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мустафиной Л.С, ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с нее суммы затрат на обучение в пользу работодателя не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом, выводы судов о взыскании затрат на обучение без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными. Выводы судов о взыскании с ответчика государственной пошлины как производное требование, также нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Председательствующий

Судьи