Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7701/2022[88-8948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3171/2021 по иску Малышева Алексея Владимировича к Балакаеву Станиславу Дмитриевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, по встречному иску Балакаева Станислава Дмитриевича к Малышеву Алексею Владимировичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы между земельными участками, по кассационной жалобе Балакаева Станислава Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Балакаева С.Д. и его представителя Балакаева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Малышева А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Балакаеву С.Д, просил признать недействительными в связи с наличием реестровой ошибки результаты кадастровых работ земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, к "данные изъяты"", в части установления смежной границы с земельным участком N "данные изъяты"; установить смежную границу между данными участками по координатам поворотных точек, указанных в варианте N 3 заключения эксперта; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса возведенного забора, взыскать с ответчика сумму ущерба 20 573 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что с 2005 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", с 2019 года является его собственником; границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. Собственником смежного земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" является ответчик Балакаев С.Д, границы его участка установлены в результате межевания в 2003 году предыдущим собственником "данные изъяты". Ответчиком между земельными участками установлен забор. Истец полагает результаты кадастровых работ недостоверными, поскольку они проведены без выезда специалиста на место, без учета фактического землепользования, картографическим способом с недопустимой точностью измерения. При установке забора ответчик разрушил установленный истцом забор, повредил его теплицу. С 2018 года в результате установки забора истец лишен доступа к электросчетчику, установленному на опоре ЛЭП на участке ответчика. В 2019 году ответчик камнем разбил окно в доме истца. Расходы истца на приобретение досок для установки забора, поликарбоната для восстановления теплицы, нового счетчика, его монтажа, нового стекла, составляют сумму 20 573 руб, являются убытками истца, причиненными действиями ответчика.

Ответчик Балакаев С.Д. обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; установить смежную границу между указанными земельными участками в предложенных кадастровым инженером "данные изъяты". координатах поворотных точек.

Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", вдоль которой им возведен забор, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), фактическая граница его земельного участка смещена в восточном направлении (вправо), в связи с чем полагал, что имеются основания для внесения в указанный реестр сведений о фактической границе в порядке устранения реестровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022, исковые требования Малышева А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исключены сведения о местоположении границы данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", из ЕГРН. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежная с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). На Балакаева С.Д. возложена обязанность перенести металлическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с установленными границами в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Балакаева С.Д. в пользу Малышева А.В. взысканы убытки в сумме 15 173 руб. Встречные исковые требования Балакаева С.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Балакаев С.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что с 22.07.2019 Малышев А.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" Собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" является ответчик Балакаев С.Д.

Границы принадлежащего Малышеву А.В. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выполнены в 2003 году ООО "Городской кадастровый центр" по обращению предыдущего собственника участка "данные изъяты"

Оценив заключение эксперта ООО "Кад Астр" в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями специалистов "данные изъяты" и "данные изъяты", объяснениями сторон, третьих лиц Босых А.А. и СНТ "Луч", показаниями эксперта "данные изъяты" руководствуясь положениями статей 15, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Малышева А.В, признав недействительными результаты кадастровых работ при описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исключив сведения о ее местоположении из ЕГРН и установив указанную границу в соответствии с определенными экспертом "данные изъяты" в заключении по варианту 3 координатами характерных поворотных точек, отказав в удовлетворении встречного иска Балакаева С.Д. Также судом удовлетворены требования Малышева А.В. о переносе возведенного Балакаевым С.Д. забора в соответствии с границей, координаты о которой подлежат внесению в ЕГРН на основании решения суда. Установив, что Балакаевым С.Д. разрушен возведенный Малышевым А.В. забор, повреждена теплица и не обеспечен доступ к принадлежащему Малышеву А.В. прибору учета, расположенному на участке Балакаева С.Д, судом с Балакаева С.Д. в пользу Малышева А.В. взысканы убытки в общем размере 15 173 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения (со ссылкой на то, что эксперт "данные изъяты". не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров и, как следствие, не является кадастровым инженером) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что эксперт имеет необходимую квалификацию, имеет высшее образование по специальности "прикладная геодезия", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного критерия для проведения землеустроительной экспертизы наличие у эксперта квалификационного аттестата кадастрового инженера, отсутствие у эксперта "данные изъяты". данного аттестата не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при наличии у него специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалиста "данные изъяты", нарушении тем самым права на защиту и принципа состязательности сторон, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что право оценивать экспертное заключение принадлежит суду, оценка экспертному заключению будет дана в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца Малышева А.В, о необоснованности выводов судов о законности использования указанным истцом земельного участка с 2005 года (со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 19.11.2005), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что регистрация права собственности Малышева А.В. в 2019 году не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании границ земельного участка, при установлении нарушения его прав при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика в части установления координат смежной границы участков.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (о наличии межи), противоречии указанных выводов свидетельским показаниям, пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, равно как доводы о неполноте экспертного заключения, не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (по варианту N 3 заключения эксперта), подробно изложены в решении и апелляционном определении

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малышева А.В. о взыскании материального ущерба, равно как требований о переносе забора, не могут быть признаны состоятельными. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что стоимость распиленных ответчиком досок, понесенные истцом расходы по приобретению прибора учета, его установке, строительных материалов для восстановления теплицы, являлись необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком; размер убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности. Так как ответчик является собственником установленного им на участке истца забора, что нарушает права истца как землепользователя, именно на ответчике лежит обязанность перенести забор в соответствии с координатами установленной судом юридической границы. Данные требования разрешены судом с применением положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 76, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований. Вопреки доводам ответчика, решением суда обязанность возвести забор на ответчика не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица Зверковой Н.В. о дате судебного заседания, назначенного на 12.10.2021, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, с указанием на наличие в материалах дела уведомления о вручении Зверковой Н.В. 05.10.2021 судебного извещения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Балакаева Станислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи