Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7714/2022[88-9039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2635/2021 по иску Удалова Игоря Андреевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Галичиной Т.А, возражения истца Удалова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удалов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указал, что решением ответчика от 13 декабря 2017 года ему назначена пенсия в связи с особыми условиями труда по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 21 ноября 2017 года. Решением ответчика от 18 марта 2020 года ему прекращена выплата пенсии с 01 апреля 2020 года по причине неверного применения норм ранее действующего законодательства, отменено решение о назначении страховой пенсии по старости от 13 декабря 2017 года. Ему сообщили, что сумма переплаты пенсии с 21 ноября 2017 года по 31 марта 2020 год составила 241 661 рубль 34 копейки, переплата федеральной социальной доплаты в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года составила 11 803 рубля 09 копеек, указанные суммы подлежат возмещению.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Удалову И.А. отказано.

Дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Удалову И.А. отказано.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2021 года была произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения суда от 28 декабря 2021 года, отменено, принято новое решение о взыскании с ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в пользу Удалова И.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года Удалов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

13 декабря 2017 года в отношении Удалова И.А. было принято решение о назначении ему пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21 ноября 2017 года бессрочно.

18 марта 2020 года ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) вынесено решение N N "Об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии", согласно которому УПФР выявил ошибку, допущенную при назначении страховой пенсии по старости Удалову И.А, в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. Дата, с которой определено прекратить пенсию, установленную (выплачиваемую) с ошибкой, 01 апреля 2020 года. Указано, что пенсия необоснованно выплачивалась с 21 ноября 2017 года по причине неверного применения норм ранее действовавшего законодательства. Принято решение в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Решением ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 18 марта 2020 года N 194 Удалову И.А. прекращена выплата страховой пенсии по старости, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа по причине неверного применения норм ранее действовавшего законодательства, отменено решение о назначении страховой пенсии по старости от 13 декабря 2017 года.

Письмами ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 07 апреля 2020 года и 30 сентября 2020 года Удалову И.А. сообщено о том, что с 21 ноября 2017 года ему установлена пенсия по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с учетом приравненной деятельности, назначена при следующих показателях: продолжительность страхового стажа на дату назначения - 20 лет 3 дня (с учетом исчисления армии в двойном размере), продолжительность специального стажа работы по Списку N1 - 8 лет 1 месяц 24 дня. Между тем, при проверке пенсионного дела установлено, что продолжительность стажа работы по Списку N 1 составляет 4 года 27 дней с учетом приравненной деятельности - 8 лет 1 месяц 24 дня, продолжительность страхового стажа - 19 лет 1 месяц 22 дня с учетом включения службы по призыву в одинарном размере и периода обучения. Указано, что при определении права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом норм ранее действовавшего законодательства периоды службы в армии (подпункт "к" пункта 109 Положения от 03 августа 1972 года) в общий стаж работы учитываются календарно. Пенсия по старости в связи с особыми условиями труда установлена с 21 ноября 2017 года необоснованно. При обнаружении данного обстоятельства ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01 апреля 2020 года в связи с отсутствием права. Пенсия по старости может быть назначена на общих основаниях, по достижении возраста 65 лет. Сумма переплаты пенсии за период с 21 ноября 2017 года по 31 марта 2020 года составила 241 661 рубль 34 копейки, переплата социальной доплаты - 11 803 рубля 09 копеек. Указанные суммы подлежат возмещению. В письме от 30 сентября 2020 года дополнительно приведен расчет пенсии.

Удалов И.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконными решений N N от 18 марта 2020 года об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, возложении на УПФР обязанности возобновить ему выплату пенсии с 01 апреля 2020 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении указанных требований Удалову И.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 18 марта 2020 года N194 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, о прекращении выплаты пенсии Удалову И.А. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) возобновить выплату Удалову И.А. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что нарушение пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, следовательно, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такому виду ответственности, не имеется. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных Удаловым И.А. основных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе в денежной компенсации морального вреда, и удовлетворяя требования Удалова И.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указал, что в силу положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право истца на назначение страховой пенсии по старости носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания), и поскольку пенсионные права Удалова И.А. были нарушены в связи с незаконным лишением его гарантированной законом пенсии, истец пережил сильный стресс, был вынужден постоянно обращаться в пенсионный орган, в суд с требованием об отмене незаконно принятых решений пенсионного органа и назначения ему пенсии, от осознания того что ответчик в нарушение требований закона прекратил выплату назначенной ему пенсии, он ощущал себя беспомощным, испытывал эмоциональные переживания в связи с отсутствием денежных средств, следовательно, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие в части взыскания морального вреда, о том, что суд не учел тот факт, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, при этом специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется; в том, что работодатель (ИП Удалова Е.П.) осуществлял ненадлежащее хранение кадровой и бухгалтерской документации, не выполнял обязанности по передаче сведений индивидуального (персонифицированного); что неправомерных действий пенсионный орган не совершал, действовал в пределах своих полномочий; что объем фактически оказанных представителем услуг не соответствует взыскиваемой с ответчика сумме, в рассматриваемом споре расходы на представителя заявлены в неразумных завышенных размерах, и подлежат снижению, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом "а" статьи 12 Закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 предусмотрено, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 50 лет и женщинам - по достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий трудовой стаж не менее 20 и 15 лет. Гражданам, имеющим не менее половины стажа на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства, учитывая доказанность длительного нарушения прав истца на получение страховой пенсии по старости, которую истец заслужил предшествующим трудом, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, что является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по вине ответчика, вынесшего незаконные решения о прекращении установленной пенсии, истец длительное время (на протяжении одного года) оставался без средств к существованию, судом учтены возраст истца, необходимость в пенсионном возрасте продолжать трудовую деятельность, степень переживаний истца по поводу необходимости возврата выплаченной пенсии, требования разумности и справедливости, и размер компенсации определен в 30000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером определенных для возмещения судебных расходов, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение нематериальных требований истца, разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, и в соответствии с требованиями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно определилдля взыскания 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи