Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7718/2022[88-9024/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2358/2019 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Плехановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по кассационной жалобе Плехановой Ирины Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления Плехановой Ирины Анатольевны о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска вынесено решение по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) к Плехановой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 указанное решение отменено, принято новое решение, которым с Плехановой И.А. в пользу КУИЗО г. Челябинска взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в размере 26 952, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 473, 47 руб, постановлено продолжать начисление процентов на сумму задолженности 26 952, 69 руб. с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга определяемых ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

06.04.2021 Плеханова И.А. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 в удовлетворении заявления Плехановой И.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Плеханова И.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Плехановой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.02.2021 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а являются основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку при рассмотрении заявления Плехановой И.А. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом (на что ссылалась заявитель при подаче частной жалобы на обжалуемое определение).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, при рассмотрении заявления Плехановой И.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции извещение о рассмотрении указанного заявления заявителю не направлялось.

Имеющиеся в материалах гражданского дела уведомление о вручении судебного извещения Плехановой И.А. 25.03.2021 (судебное извещение на 06.05.2021) (т. 6, л.д. 110) не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку данное извещение направлено 18.03.2021 в связи с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока о подаче замечаний на протокол судебного заседания (т.5, л.д.99), в то время как с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам Плеханова И.А. обратилась 06.04.2021, судебное заседание по данному вопросу назначено на 06.05.2021 определением судьи от 09.04.2021 (т. 5, л.д. 102-110, 156). Доказательств направления судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела по заявлению Плехановой И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства (равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также лишил заинтересованных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта отсутствует указание, какие именно основания приведены заявителем Плехановой И.А. как вновь открывшиеся, новые обстоятельства при обращении с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья