Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7723/2022[88-9187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1583/2021 по иску Караевой Ксении Викторовны к Дорощук Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Караевой Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Караева К.В. обратилась в суд с иском к Дорощук О.А. о взыскании неосновательного обогащения - 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, расходов на проведение досудебного исследования - 70 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 25 863, 47 руб.

В обоснование иска указала, что 31 августа 2018 года заключила с ответчиком договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz за 1 800 000 руб. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado за 1 200 000 руб. Оплата стоимости автомобилей производилась в момент подписания договора наличными денежными средствами. Каждый из договоров содержит запись ответчика о получении 1 800 000 и 1 200 000 руб, а также подпись ответчика. В полученных ею (истцом) экземплярах договоров, по истечении некоторого времени, записи, выполненные Дорощук О.А, о получении денежных средств исчезли. Проведённым исследованием установлено, что в договорах имеются невидимые невооруженным глазом рукописные записи о получении денежных средств.

Решением суда иск Караевой К.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Каревой К.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика - адвокат Неволина О.Н. просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2019 года удовлетворён иск Караевой К.В.: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz от 29 ноября 2018 года, заключенный Дорощук О.А. с Палкиной Е.Н.; из незаконного владения Палкиной Е.Н. в пользу Караевой К.В. истребован указанный автомобиль; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado от 12 октября 2018, заключенный Дорощук О.А. с Жариковым В.П. и из его незаконного владения в пользу Караевой К.В. истребован указанный автомобиль, взысканы расходы по оплате услуг специалиста - 70 000 руб.

Дополнительным решением суда от 23 сентября 2019 года отказано в удовлетворении встречного иска Жарикова В.П, Жариковой Н.В. к Караевой К.В, Дорощук О.Л, Палкиной Е.Н. о признании добросовестным приобретателем. В удовлетворении встречного иска Палкиной Е.Н. к Дорощук О.А, Жарикову В.П, Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года указанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе Караевой К.В. в удовлетворении иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств наличия у нее на дату обращения в суд с иском вещного права на спорные автомобили, поскольку такое право принадлежит Жарикову В.П. и Палкиной Е.Н, что подтверждается договорами купли-продажи. Договоры купли-продажи от 31 августа 2018 года в подлинниках суду представлены не были, а их фактическое существование у истца ответчиками оспаривалось.

Разрешая спор, районный суд установилфакт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы.

При этом судом в качестве доказательств приняты: представленное истцом заключение НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки" N 237п/18 от 16 ноября 2018 года, а также заключения N 53, 84 и 85 от 05 и 28 февраля 2019 года отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю, проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым, в нижней части листов договоров купли-продажи транспортных средств от 31 августа 2018 года расположены слабо видимые буквенные записи и подписи: на линии графления слева от расшифровки "Дорощук О.А." имеется подпись от имени Дорощук О.А.; на участке с линиями графления ниже слова "ПРОДАВЕЦ" имеется буквенная запись "Деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получила", "Деньги в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей получила"; на участке под линиями графления ниже слова "ПОКУПАТЕЛЬ" имеется буквенная запись "Дорощук Ольга Александровна" и подпись от имени Дорощук О.А. В исследовательской части заключения указано на отсутствие признаков изменения его первоначального содержания, путем подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания. Аналогичные выводы сделаны экспертами и в отношении договора купли-продажи автомобиля. Указанные записи и подписи от имени Дорощук О.А. выполнены ею.

Давая оценку указанным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая их в качестве доказательств, районный суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность указанных экспертных заключений, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы эксперта согласуются с доводами истца. То обстоятельство, что по уголовному делу не вынесен приговор суда, не является основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорной денежной суммы.

При этом судебная коллегия указала, что подлинные документы - договоры купли-продажи от 31 августа 2018 года истцом не представлены, а на запрос суда органами следствия в их представлении также отказано ввиду расследования уголовного дела.

Также суд указал, что заключение НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" не может быть расценено в качестве доказательства, поскольку при исследовании поставленных перед экспертами вопросов ответчик участия не принимал и о проведении такого исследования не уведомлялся, не подтверждено и то, что объектом исследования эксперта являлись именно те документы, на которые ссылается истец - договоры от 31 августа 2018 года.

Заключения N 53, 84 и 85 от 05 и 28 февраля 2019 года отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные исследования проведены для разрешения вопроса об установлении в действиях лиц признаков уголовно наказуемого деяния в рамках расследования уголовного дела, следствие по которому не закончено, какая-либо оценка данным заключениям в ходе производства по уголовному делу ни следственными органами, ни судом не давалась, в связи с чем такая оценка в рамках рассмотрения настоящего иска по гражданскому делу будет являться преждевременной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" указал, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Фактически, отказывая в принятии в качестве доказательств заключений N 53, 84 и 85 отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Пермскому краю, суд исходил лишь из того, что они проведены в рамках расследования уголовного дела и оценка им судом при рассмотрении уголовного дела не давалась, в связи с чем оценка в рамках рассмотрения настоящего иска по гражданскому делу будет являться преждевременной.

При этом судом не указано, в связи с чем и на основании каких норм права такая оценка экспертных заключений в рамках рассмотрения гражданского дела будет преждевременной. Фактически, в данной ситуации суд апелляционной инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судом того или иного решения по уголовному делу. Однако, при таком выводе суда подлежал обсуждению вопрос о приостановлении (только при условии установлении факта невозможности рассмотрения дела до рассмотрения иного дела) производства по гражданскому делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судом сделано не было.

Не соглашаясь с мотивами суда первой инстанции о принятии указанных заключений экспертов в качестве доказательств, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привёл.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что представителем истца заявлено о передаче истцом ответчику денежных средств ранее указанной в договорах даты и иным путем, сделано без учёта правил пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи