Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-9117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2021 по иску Милосердова Юрия Павловича к Баравицкому Павлу Петровичу об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу строений, по встречному иску Баравицкого Павла Петровича к Милосердову Юрию Павловичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Милосердова Юрия Павловича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Милосердов Ю.П. обратился с иском к Баравицкому П.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в соответствующих координатах; признании самовольными постройками расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" шлакоблочно-кирпичной стены, бани и шлакоблочного хозяйственного помещения и их сносе, компенсации морального вреда - 50000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", пользуется этим участком с 1993 года, ответчик с 2016 года является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по указанной улице. В 2019 году ответчик начал возводить капитальные постройки без соблюдения пожарного разрыва и метрового отступа от смежной границы участков. Крыша строений ответчика имеет скат в сторону земельного участка истца, что приводит к затоплению и невозможности использования истцом своей земли, а также угрозе нахождения на данной территории.

Баравицкий П.П. обратился со встречным иском к Милосердову Ю.П. о закреплении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование встречного иска указал, что при проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено расхождение характерных точек координат границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости его фактическому положению. Согласно межевому делу смежная граница между участками сторон должна проходить с отступом от бани, такое прохождение границы согласовано смежными землепользователями, между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная граница проходит непосредственно по стене бани, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Милосердов Ю.П. согласовать изменение местоположения смежной границы между участками отказывается.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении всех требований отказано.

В кассационной жалобе Милосердов Ю.П. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Милосердов Ю.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Милосердов Ю.П. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей от 16 марта 1993 года является собственником земельного участка, площадью 994 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Собственником данного участка и возведенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками является ответчик Баравицкий П.П. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года. Постановлением Главы г. Чебаркуля от 27 мая 2003 года утвержден проект границ указанного участка. В 2003 году проведены работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы указанного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Милосердовым Ю.П, и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также установлено, что спорные постройки Баравицкого П.П. - шлакоблочно-кирпичная стена, баня и шлакоблочное хозяйственное помещение расположены вдоль смежной границы.

Из представленного Баравицким П.П. заключения кадастрового инженера ООО "Геокадастр" следует, что при выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в натуре выявлено расхождение границ по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию. Граница по сведениям ЕГРН проходит по стене существующего здания бани, а также имеет отклонения от существующего ограждения (в сторону земельного участка Баравицкого П.П.). В то время как согласно межевому делу от 2003 года граница земельного участка установлена с отступом от существующей бани, что подтверждается чертежом границ, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Чебаркуль.

При проведении судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" определены фактические границы земельных участков сторон, которые не соответствуют сведениям ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и данным правоустанавливающих документов. В ходе исследования земельных участков, представленных материалов дела экспертом сделан вывод, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН. В связи с чем реестровая ошибка при межевании земельного участка Баравицкого П.П. не допущена. Постройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - шлакоблочная стена, баня, хозяйственное помещение и навес - расположены вдоль смежной границы земельных участков и в пределах границ земельного участка Баравицкого П.П. по адресу: "данные изъяты"

Истец Милосердов Ю.П, не согласившись с приведенным заключением экспертизы, представил заключение кадастрового инженера "данные изъяты", согласно которому при проведении обследования фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" установлено, что она проходит по стене существующих построек. При нанесении координат объектов капитального строительства, полученных в результате экспертизы, и сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено несовпадение сведений. Как-то, часть спорных капитальных строений Баравицкого П.П. расположена на участке Милосердова Ю.П. с кадастровым номером "данные изъяты" В то время как согласно выводам землеустроительной экспертизы объекты капитальных строений находятся в границах земельного участка Баравицкого П.П. с кадастровым номером "данные изъяты"

Баравицким П.П. также представлено техническое заключение ООО "Энергостройпроект", согласно которому рассматриваемые объекты (хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке по адресу: "данные изъяты", соответствуют действующим на территории Российской Федерации требованиям пожарной безопасности, текущее состояние объектов обеспечивает их безопасную эксплуатацию, надежность и устойчивость строительных конструкций, объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 304, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего в настоящее время Баравицкому П.П, реестровой ошибки не допущено, при межевании участка его границы были определены и внесены ЕГРН в соответствии с документами об образовании данного участка и исторически сложившимися границами. В связи с чем отказал в удовлетворении требований Милосердова Ю.П. об установлении смежной границы в иных координатах. При этом с учетом того, что в ЕГРН внесены правильные координаты характерных точек границы участка ответчика, что исключает возможность повторного внесения этих же границ, суд также отклонил встречные требования Баравицкого П.П. о закреплении границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Установив, что спорные постройки Баравицкого П.П. находятся в пределах принадлежащего ему земельного участка, на расстоянии 50-70 см до смежной границы, доказательств несоответствия построек действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам, наличия ввиду их возведения угрозы жизни и здоровью третьих лиц не приведено, суд не усмотрел оснований для сноса спорных объектов. Отказал Милосердову Ю.П. в компенсации морального вреда, сославшись на не представление им доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями или бездействием Баравицкого П.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы городского суда. Дополнительно проверив правильность пересчета координат границ участка ответчика, определенных при межевании в 2003 году, в действующую систему координат, с учетом результатов проведенной по делу по назначению суда апелляционной инстанции экспертизы установил, что внесенная в ЕГРН смежная граница смещена на 0, 3 м по сравнению с границей, определенной при межевании в 2003 году, в сторону участка Баравицкого П.П, что обусловлено погрешностью в пересчете координат и не свидетельствует о допущении реестровой ошибки. Учел, что выявленное смещение смежной границы произошло в сторону земельного участка Баравицкого П.П, таким образом, не нарушает прав и законных интересов Милосердова Ю.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе Милосердова Ю.П. на необоснованный отказ суда в признании спорных построек самовольными с учетом того, что Баравицким П.П. не представлено доказательств их соответствия градостроительному и противопожарному законодательству, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет, направлена на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств допущения ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм, а также правил противопожарной безопасности при строительстве построек: шлакоблочно-кирпичной стены, бани и шлакоблочного хозяйственного помещения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Баравицкому П.П. Из технического заключения ООО "Энергостройпроект" следует, что характеристики хозяйственных построек и их отдельные элементы не имеют ненормативных прогибов, отклонений, трещин или повреждений, расстояние от построек до жилого дома Милосердова Ю.П. составляет не менее 5, 7 метров, с учетом степени огнестойкости и класса пожарной опасности построек в части взаимного расположения объектов соответствует требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, сохранение объектов (хозяйственных построек) в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, а также наличия существенного нарушения прав истца данным обстоятельством Милосердовым Ю.П. не представлено.

Доводы кассационной жалобы Милосердова Ю.П. о том, что судом оставлен без внимания факт противоправных действий ответчика: залив насаждений истца с крыш спорных построек, отсутствие на спорных постройках водоотливов, о неправомерности принятых судебных актов не свидетельствуют. Обсуждая указанные основания иска, судом первой инстанции обоснованно указано, что сами по себе они с учетом установленных обстоятельств основанием для сноса хозяйственных построек не являются, избранный способ устранения нарушенного права является чрезмерным. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы Милосердова Ю.П, суд апелляционной инстанции указал, что баня Баравицкого П.П. расположена на расстоянии 50-70 см до смежной границы земельных участков, площадь земельного участка Баравицкого П.П, находящаяся в пользовании Милосердова Ю.П, составляет 11 кв.м, следовательно, доказательств нарушения прав Милосердова Ю.П. заливом его участка и отсутствием водоотлива на хозяйственных постройках ответчика, не представлено.

Отклоняя указанные доводы кассационной жалобы, следует также учесть, что Милосердовым Ю.П. требований о понуждении Баравицкого П.П. оборудовать спорные постройки системой водоотведения не заявлено, в рамках настоящего спора судом не рассматривалось.

Ссылка в жалобе Милосердова Ю.П. на недопустимость экспертного заключения, основанного на получении экспертом по своей инициативе сведений у сторонней организации (АО "Уралмаркшейдерия"), не может быть признана обоснованной, поскольку при назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года эксперту было дано разрешение на получение у АО "Уралмаркшейдерия" пересчета координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из местной системы координат г. Чебаркуля, используемой при проведении межевания в 2003 году, в действующую систему координат МСК-74.

Доводы истца о том, что суд не разрешилпротиворечия между документами, имеющимися в материалах дела и заключением экспертизы, не могут быть приняты во внимание в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи