Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7730/2022[88-9172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по исковому заявлению Милютиной Юлии Камильевны к Воротникову Леониду Владимировичу об определении порядка пользования нежилым помещением; по встречному исковому заявлению Воротникова Леонида Владимировича к Милютиной Юлии Камильевне об изменении долей в праве собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Милютиной Юлии Камильевны на решение Асбетовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Воротникова Л.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Милютина Ю.К. обратилась в суд с иском к Воротникову Л.В. об установлении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 24, 6 кв.м, передав в ее пользование часть помещений, определив место общего пользования, ссылаясь на то, что между сторонами, являющимися собственниками ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение, не достигнуто соглашение об установлении порядка пользования нежилым помещением.

Воротников Л.В. обратился в суд со встречным иском, в котором, указывая на произведенные им в спорном помещении неотделимые улучшения, просил увеличить его долю в праве на общее имущество соразмерно возросшей стоимости имущества с ? доли в праве собственности до 5/6 долей в праве собственности на имущество.

Решением Асбетовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Милютиной Ю.К. отказано, встречные исковые требования Воротникова Л.В. удовлетворены частично: определены доли в праве собственности на нежилое помещение в размере: 1/5 доля в праве собственности - Милютиной Ю.К.; 4/5 доли в праве собственности - Воротникову Л.В. С Милютиной Ю.К. в пользу Воротникова Л.В. взысканы судебные расходы в размере 28518, 80 руб. Также с Милютиной Ю.К. в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" взыскана оплата стоимости экспертизы в размере 19400 руб. С Воротникова Л.В. в пользу СОГУП "Областной центр недвижимости" взыскана оплата стоимости экспертизы в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Милютина Ю.К. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов о том, что неотделимые улучшения в спорном помещении были произведены в период с октября 2017 года по август 2018 года, утверждая о проведении работ по реконструкции помещения еще в 2016 году. Представленные Воротниковым Л.В. доказательства полагает недостоверными, так как они опровергаются совместной с ним фотографией, сделанной в начале осени 2016 года уже в переоборудованном помещении, ее объяснениями и фотографией после года открытия магазина, а также решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-1009/2019 Указывает, что дата получения разрешительной документации на строительные работы и приемку реконструированного объекта не соответствует времени проведения таких работ. Считает, что судами нарушены правила оценки имеющихся в деле доказательств, в частности суд первой инстанции не дал оценки представленным ею фотоматериалам, а суд апелляционной инстанции необоснованно не признал их относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, отрицает наличие у Воротникова Л.В. дохода от предпринимательской деятельности на момент реконструкции помещения. Напротив, утверждает, что сама имела такой доход, а также потратила на ремонт помещения детское пособие. Оспаривает как допустимое доказательство договор подряда от 15 июля 2017 года, заключенный с ООО "Эверест" ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о месте проведения, перечне и объеме работ. Указывает на недостоверность договоров от 10 июня 2017 года, заключенных с ИП Гончаровой Е.В, поскольку они противоречат фотографиям. Полагает, что окна, двери, рекламная вывеска не являются неотделимыми улучшениями, соответственно, их стоимость не должна приниматься при перераспределении долей. Настаивает на наличии в действиях Воротникова Л.В. злоупотребления правом.

Обращает внимание на допущенные экспертами "данные изъяты" недочеты в заключениях эксперта, что ставит под сомнения сделанными ими выводы.

Воротников Л.В. в письменных возражениях соглашается с выводами обжалуемых судебных постановлений.

Истец Милютина Ю.К. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года Воротников Л.В. и Милютина (ранее Хазалиева) Ю.К. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 26, 4 кв.м.

На основании совместного заявления Воротникова Л.В. и Милютиной (ранее Хазалиевой) Ю.К. главой администрации Асбестовского городского округа 22 февраля 2017 года было принято решение о переводе указанного выше помещения из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина одежды при условии проведения в установленном порядке работ, предусмотренных рабочим проектом N 00/16-00, разработанным ООО "Проектная мастерская "Исеть" в 2016 году.

По совместному заявлению сторон 09 июня 2017 года выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения - бывшей квартиры для организации магазина одежды "Lion" с кадастровым номером "данные изъяты", реконструируемого объекта капитального строительства с показателями: торговый зал - 23, 96 кв.м, гардеробная - 1, 44 кв.м, санузел - 1, 4 кв.м.

Согласно акту МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста" от 15 августа 2018 года нежилое помещение - магазин одежды после завершения переустройства (перепланировки) жилого помещения пригодно для эксплуатации в качестве нежилого и соответствует своему назначению.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение было зарегистрировано за Милютиной (ранее Хазалиевой) Ю.К. и Воротниковым Л.В. в равных долях - по ? доле 10 сентября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам СОГУП "Областной центр недвижимости" Хвастуновой Е.А, Соболь Р.Г, согласно заключениям которых существует техническая возможность определения порядка использования нежилым помещением, исходя из размера долей собственников по ? доле у каждого, а также при размере долей 1/3 и 2/3 доли в праве собственности. Рыночная стоимость помещения - квартиры при отсутствии улучшений, произведенной перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение, на дату проведения оценки составляет 415000 руб. Стоимость помещения после проведенных улучшений, перепланировки и перевода в нежилое помещение, на дату оценки составляет 1247000 руб. Стоимость недвижимого объекта после проведения ремонтных работ и работ по переоборудованию и переводу в нежилое помещение, осуществления неотделимых улучшений увеличилась на 832000 руб. Все изменения объекта выполнены для того, чтобы помещение могло эксплуатироваться в качестве магазина, в том числе и отделка стен и устройство входной группы, так как без крыльца невозможно попасть в магазин. Таким образом, все улучшения, произведенные при перепланировке и переустройству жилой квартиры в нежилое помещение (магазин) являются неотделимыми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов СОГУП "Областной центр недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований для изменения долей в праве собственности на помещение, поскольку Милютиной Ю.К. понесены затраты на улучшение помещения только в размере 42433 руб, тогда как остальные расходы произведены за счет Воротникова Л.В. Определив с учетом понесенных каждой из сторон расходов на произведенные улучшения в помещении, а также общей стоимости помещения в улучшенном состоянии долю Воротникова Л.В. в размере 4/5, а долю Милютиной Ю.К. - в размере 1/5, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования последней об определении порядка пользования помещением исходя из равного размера долей, так как установление порядка пользования способом, предложенным истцом, не будет соответствовать долям собственников, установленным при рассмотрении дела.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Милютиной К.Ю, направленные на иную оценку представленных в деле доказательств относительно объема произведенных каждой из сторон расходов на реконструкцию спорного помещения. Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе на которые истец ссылалась в обоснование своих доводов, а также против принятия которых в качестве допустимых доказательств возражала, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их переоценки, согласившись с решением городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным в деле доказательствам.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, суды, руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, обоснованно усмотрели основания для увеличения доли Воротникова Л.В. в праве на общее имущество.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу состоявшихся судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств несения каждой из сторон расходов на реконструкцию спорного помещения, характера произведенных улучшений, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами по мотиву неверной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (объяснения истца, фотографии, решение Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-1009/2019, разрешительная документация на строительные работы и приемку реконструированного объекта, договоры подряда, заключения экспертов) получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Отраженные в кассационной жалобе недочеты в заключениях эксперта, касающиеся разъяснения прав и обязанностей экспертов, списка используемой литературы носят технический характер, на правильность и обоснованность выводов влиять не могут. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истец в суде не заявила.

Указание истца в жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом при обращении в суд со встречным иском является необоснованным, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбетовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милютиной Юлии Камильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи