Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7746/2022[88-9072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-792/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Галиевой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Галиевой Галины Петровны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Галиевой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Галиевой Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 2 июля 2012 года за период с 23 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 185 965 руб. 47 коп, а именно: 164 979 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 19 985 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Галиева Г.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами рассмотрено дело по подложным доказательствам, поскольку с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и отчетами о лимите и задолженности она не была ознакомлена и никогда их не получала, данные документы были вручены ей в судебном заседании представителем истца, при этом врученные условия отличаются от условий, приложенных к иску. Отмечает, что подписи в кредитном досье являются поддельными, о чем ответчиком было заявлено ходатайство о его изъятии и направлении в правоохранительные органы, а также о назначении судебной экспертизы и приобщении заключения специалиста. Также указывает, что судами не принято во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Настаивает, что заключение специалиста должно быть принято судами, поскольку подтверждает, что подпись в кредитном досье не принадлежит ответчику. Полагает, что судом первой инстанции произведен подлог документов путем замены заявления. Ссылается на нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Галиевой Г.П. от 2 июля 2012 года на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum между сторонами заключен договор о предоставлении кредитной карты, состоящий из заявления Галиевой Г.П. на получение кредитной карты, расчета полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифов Банка, Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк".

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum N "данные изъяты", открыт счет N "данные изъяты" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно выписке по счету, ответчик данной картой активно пользовался, получал кредитные денежные средства, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Банк, в свою очередь, ежемесячно формировал отчеты по кредитной карте.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23 декабря 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 188 624 руб. 37 коп.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25 мая 2020 года, которое последним не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Галиевой Г.П, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и пользовании ответчиком денежными средствами, поскольку в заявлении на получение кредитной карты указано, что Галиева Г.П. ознакомилась как с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающие увеличение лимита, так и с тарифами банка.

Доводы заявителя о вручении условия выпуска и обслуживания кредитной карты, отчетов по карте в судебном заседании не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обязанность доказывания своей позиции по делу возложена на стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что указанные документы первоначально не были приложены к исковому заявлению, вручение их ответчику осуществлено истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Галиевой Г.П. о том, что подпись в кредитном договоре (заявлении) ей не принадлежит, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая подлинность подписи в заявлении, ответчик, тем не менее о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, однако о наличии такого права было разъяснено судом первой инстанции. При этом представленное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Ходатайство заявителя о приобщении документов приложенных к кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства ответчика разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлены определения, занесенные в протоколы судебных заседаний. При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств участвующих в деле лиц, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не имеют существенного значения при кассационном производстве, поскольку положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, к несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи