Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7767/2022[88-9265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2021 по иску Ильичевой Ольги Михайловны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Назаровой Н.К, поддержавшей доводы жалобы, истца Ильичевой О.М, представителя истца Комарова К.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильичева О.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным приказа от 30 апреля 2021 года N 148-К в части увольнения, восстановлении в должности диспетчера пожарной связи 67 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 01 июля 2016 года была принята на работу в 67 пожарно-спасательную часть 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области на должность диспетчера пожарной связи. 12 мая 2021 года на основании приказа от 30 апреля 2021 года N 148-к трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. Решение об увольнении принято ею под давлением со стороны работодателя в лице начальника 67 пожарно-спасательной части "данные изъяты" А.С, который в апреле 2021 года начал проводить с ней переговоры о необходимости увольнения, поскольку она является родной сестрой его супруги, в связи с чем имеется конфликт интересов, препятствующий ее работе под руководством "данные изъяты" А.С. Беседы о необходимости увольнения "данные изъяты" А.С. проводил неоднократно, угрожая, что в случае отказа к ней будут применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения по отрицательным мотивам, что в дальнейшем будет являться препятствием к трудоустройству. Подобного рода психологическое давление "данные изъяты" А.С. оказывал на нее на протяжении нескольких дней. Она, опасаясь негативных последствий в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, находясь в состоянии стресса, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена 12 мая 2021 года. В связи с переживаниями и потерей работы она была вынуждена обратиться в больницу, у нее впервые диагностирована гипертоническая болезнь, что подтверждено справкой лечебного учреждения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Ильичевой О.М. к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Челябинской области N 148-к от 30 апреля 2021 года в части увольнения Ильичевой О.М. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ильичева О.М. восстановлена на работе в должности диспетчера пожарной связи 67 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области с 13 мая 2021 года.

Указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

С ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу Ильичевой О.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 412 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Челябинской области, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильичева О.М. 01 июля 2016 года принята на работу в 67 пожарно-спасательную часть ФГКУ "2 ОФПС по Челябинской области" на должность диспетчера; 31 декабря 2019 года уволена в связи с переводом в ГУ МЧС России по Челябинской области; 01 января 2020 года принята в 67 пожарно-спасательную часть 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области на должность диспетчера пожарной связи с непосредственным подчинением начальнику 67 пожарно-спасательной части.

12 мая 2021 года приказом N 148-К от 30 апреля 2021 года Ильичева О.М. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В материалы дела представлено собственноручно написанное истцом заявление об увольнении по собственному желанию с 12 мая 2021 года, датированное 21 апреля 2021 года. В этот же день заявление было согласовано начальником пожарно-спасательной части "данные изъяты" А.С.

Из объяснений истца следует, что предложение об увольнении поступило от непосредственного начальника "данные изъяты" А.С, являющегося супругом ее сестры. Предлагая ей уволиться, "данные изъяты" А.С. ссылался на конфликт интересов, а также на требования руководства, давал прослушать телефонный разговор с начальником отряда, где последний говорил о том, что ее (истца) необходимо уволить.

Допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" А.С. пояснил, что истец действительно является родной сестрой его супруги, однако, при увольнении истца давления на нее он не оказывал, причин, по которым истец решилауволиться, не выяснял, почему она уволилась, не знает. Также "данные изъяты" А.С. дал пояснения о том, что у истца сложились конфликтные отношения с комендантом "данные изъяты" С.В, поскольку истец отказывалась выполнять поручения по уборке помещений, что предусмотрено пунктом 29 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России N 452 от 20 октября 2017 года, для урегулирования конфликта с комендантом истцу предлагалось перевестись в другое подразделение. Ситуацию об урегулировании конфликта обсуждали дома у Ильичевой О.М. в присутствии ее супруга "данные изъяты"

Из пояснений свидетеля "данные изъяты" С.В. следует, что Ильичева О.М. неохотно выполняла ее поручения по уборке помещения, свидетель обращалась с данным вопросом к "данные изъяты" А.С, однако разговоров с "данные изъяты" А.С. о переводе истца в связи с данной конфликтной ситуацией в качестве способа ее разрешения не было. При этом свидетель пояснила, что конфликта с Ильичевой О.М. у нее не было.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца "данные изъяты" С.Ю. пояснил, что в апреле 2021 года к ним домой приходил "данные изъяты" А.С, настаивал на увольнении истца, говорил, что необходимо уволиться либо ему, либо Ильичевой С.А. В связи с тем, что "данные изъяты" А.С. оставалось немного дослужить до пенсии, он настаивал на увольнении истца. Если Ильичева С.А. не согласиться уволиться, говорил "данные изъяты" А.С, то ее уволят. "данные изъяты" А.С. давал слушать записанный на телефон диалог с "данные изъяты" Д.А, из которого следовало, что при наличии подобных родственных связей в соподчинении истца следует уволить.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ильичева О.М. не имела намерения расторгать с ответчиком трудовой договор по собственной инициативе, подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением.

Сопоставив объяснения истца и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции поставил под сомнение показания "данные изъяты" А.С. в части предложения с его стороны истцу перевестись в другое подразделение по причине конфликта с комендантом, а также в части обращения к начальнику отряда "данные изъяты" Д.А. с вопросом о переводе истца. Объяснения истца и показания ее супруга "данные изъяты" суд первой инстанции признал последовательными, непротиворечивыми. Указал, что позиция "данные изъяты" А.С. о том, что он обращался к "данные изъяты" Д.А. - начальнику 2 пожарно-спасательного отряда, являющегося прямым руководителем "данные изъяты" А.С, с вопросом о наличии вакансий для перевода Ильичевой О.М. в связи с конфликтом с "данные изъяты" С.В, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно письменным пояснениям "данные изъяты" Д.А, "данные изъяты" А.С. к нему не обращался с вопросом о переводе истца.

Судом установлено, что "данные изъяты" А.С. оформлял и подписывал для передачи в отдел кадров списки личного состава подразделения с указанием родственных отношений сотрудников, где указал и фамилию истца, однако данные списки ответчиком в суд не представлены.

При этом в сентябре 2021 года, то есть после увольнения истца, заместителем начальника 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы "данные изъяты" на имя исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Челябинской области полковника "данные изъяты" была направлена информация о сотрудниках (работниках), находящихся в близком родстве (свойстве) в отношении майора внутренней службы "данные изъяты" А.С, из которой следует, что комендантом группы обслуживания 67 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда является его родная тетя по линии матери - "данные изъяты" С.В.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная информация для проведения проверки наличия конфликта интересов запрашивалась и в отношении истца, являющейся родной сестрой супруги "данные изъяты" А.С, что подтверждает позицию истца о причинах оказания психологического давления со стороны "данные изъяты" А.С, настоятельно рекомендовавшего истцу написать заявление об увольнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания на нее давления со стороны руководителя в виде требования подать заявление об увольнении.

Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлена справка о размере среднего дневного заработка "данные изъяты", с которой последняя согласилась, заработок истца не был индексирован за весь период, отраженный в справке о среднем заработке и до дня вынесения решения, пришел к выводу, что заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2021 года по дату восстановления на работе 12 октября 2021 года из расчета пятидневной рабочей недели составил 200 412 руб. 36 коп. (1 855 руб. 67 коп./день * 108 рабочих дней)

Установив нарушения трудовых прав истца в части незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку из лечебного учреждения и копии амбулаторной карты, согласно которым 24 мая 2021 года истцу был впервые поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, а также пояснения истца и показания свидетеля "данные изъяты", согласно которым истец не хотела увольняться в связи с оказываемым на нее давлением со стороны "данные изъяты" А.С, плакала, испугавшись того, что в случае отказа от увольнения будет уволена по дискредитирующим ее основаниям, в связи с чем у нее повысилось артериальное давление и она была вынуждена обратилась в больницу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что обстоятельства, предшествующие написанию Ильичевой О.М. заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, ответчиком не выяснялись, истцу не разъяснялось право на отзыв заявления в течение двух недель. Инициатива на увольнение исходила не от работника, а от представителя работодателя, которым в отношении истца являлся начальник части "данные изъяты" А.С. При этом именно предложение уволиться, неоднократные разговоры с работником об увольнении, в том числе посещение истца на дому с разговорами на эту же тему, являются психологическим давлением на истца, поскольку намерения уволиться истец не имела и решение написать заявление об увольнении приняла под давлением непосредственного руководителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, вопреки разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания законности увольнения истца по собственному желанию возложили на ответчика, является несостоятельным.

В силу приведенных норм закона и акта из разъяснения следует, что обязанность доказать обстоятельства того, что работодатель вынудил подать работника заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Как следует из содержания судебных постановлений, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу и правильно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать обстоятельства того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию на истца.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что истцом доказан факт оказания на нее давления со стороны руководителя в виде требования подать заявление об увольнении, в связи с чем заявление истца об увольнении по собственному желанию было составлено с пороком воли, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в этой связи ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было выяснено и не определено, в чем именно заключалось психологическое давление на истца; принятие работником решения об увольнении по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям или потому, что его об этом попросили, не подтверждает отсутствия его волеизъявления на прекращение трудового договора; истец заблаговременно предупредила работодателя о намерении уволиться по собственному желанию и в судебных заседаниях говорила, что написала заявление, так как пожалела начальника пожарно-спасательной части "данные изъяты" А.С, который является супругом ее родной сестры; истец также подтвердила, что знала о своем праве отозвать заявление на увольнение, но таким правом она не воспользовалась, хотя время передумать у нее было; приказ об увольнении истца не может быть признан незаконным, так как был издан с целью реализации ее волеизъявления, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом изучения судов и были правомерно отвернуты как несостоятельные, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что истец поясняла суду, что после увольнения подумала, посовещалась с мужем и решила, что она неправильно сделала, что уволилась, то есть просто передумала и обратилась в суд за восстановлением на работе и взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи