Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7792/2022[88-9165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2021 по иску Лебедевой Оксаны Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Колеговой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Кузиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева О.В. обратилась с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее по тексту - Минфин России), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о взыскании компенсации сверх возмещения вреда при причинении вреда здоровью, в связи с гибелью сына в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лебедева О.В. сослалась на то, что ее сын "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 64712, погиб в результате обрушения казармы 12 июля 2015 года. Смерть "данные изъяты" связана с исполнением обязанностей военной службы. 12 июля 2015 года Следственным комитетом Российской Федерации по Омскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению об обрушении казармы N 3 (здание инв. N 35/226) войсковой части 64712, дислоцированной в пос. Светлый г. Омска, и гибели военнослужащих. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Приказом командира войсковой части от 15 декабря 2015 года N13 сын был исключен из списков войсковой части в связи со смертью, наступившей в период прохождения службы и в связи с исполнением военной службы, в связи с чем Минобороны России, как собственник обрушившегося 12 июля 2015 года здания казармы, обязан выплатить ей компенсацию сверх возмещения вреда в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года, с Минобороны России в пользу Лебедевой О.В. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Минобороны России ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лебедева О.В, Прокурор Челябинской области просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Лебедева О.В, представители ответчиков Минфин России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, третье лицо Лебедев А.Н, представитель третьего лица ФКУ "Войсковая часть 64712" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, сын Лебедевой О.В. - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части 64712.

12 июля 2015 года "данные изъяты". погиб в результате обрушения казармы N 3 (инв. N 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый г. Омска.

Приказом командира войсковой части 64712 от 15 декабря 2015 года N 13 "данные изъяты". исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 16 июля 2015 года в связи со смертью, наступившей в период прохождения военной службы и в связи с исполнением обязанностей военной службы по призыву.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Минобороны России (протокол от 01 декабря 2015 года N 1) увечье "данные изъяты" " "данные изъяты" приведшее к смерти "данные изъяты" года, является военной травмой.

Собственником здания казармы N 3 (инв. N 226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый г. Омска, является Российская Федерация, балансодержателем - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

12 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы N 3 (инв. N 226) на территории войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в поселке Светлый г. Омска, и гибели военнослужащих, в том числе "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 августа 2015 года Лебедева О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Судом установлено, что Минобороны России по указанному уголовному делу так же признано потерпевшим.

Из сообщения военного следственного управления по Центральному военному округу Следственного комитета Российской Федерации следует, что предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу продолжается, из указанного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, которое направлено для рассмотрения по существу в Омский гарнизонный военный суд, приговор не постановлен.

Лебедевой О.В. произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", исходил из того, что факт гибели сына истца "данные изъяты" в результате обрушения 12 июля 2015 года здания - казармы N3 войсковой части 64712, дислоцированной в поселке Светлый г. Омска, собственником которого является Российская Федерация, полномочия которой как собственника имущества осуществляет Минобороны России, нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривается; балансодержателем здания казармы являлось ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, имущество которого находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о взыскании с Минобороны России в пользу Лебедевой О.В. компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Минобороны России указывает на то, что суд пришел к неправомерному выводу о взыскании компенсации сверх возмещения вреда при причинении вреда здоровью с ответчика, поскольку его вина, как собственника здания казармы, (при наличии неоконченного производства по уголовному делу, в рамках которого ответчик Минобороны России признано потерпевшим) не установлена; виновными в обрушении здания казармы являются подрядная организация, производившая ее капитальный ремонт, и войсковая часть, командир которой без ввода казармы в эксплуатацию, разрешилее заселение военнослужащими, не могут быть приняты во внимание.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этой же нормой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

При разрешении дела судами правильно применены нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность по выплате компенсации обоснованно возложена на собственника здания казармы - Минобороны России, поскольку обстоятельств разрешения здания вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы не установлено.

Ссылки ответчика на то, что вред причине в результате действий третьих лиц - организации проводившей капитальный ремонт здания, также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системном толковании под третьими лицами, в результате действий которых произошло обрушение здания, понимаются лица, которые не имеют отношения к ремонту здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в части, не покрытой страховым возмещением, то есть судам надлежало установить в каком размере Лебедева О.В. получила страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Законодательством предусмотрены различные виды страхования, при этом часть 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает освобождение от предусмотренных в части 1 выплат лиц, указанных в частях 1 - 3 той же статьи, в случае, если объектом страхования является их гражданская ответственность за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, и т.д.

Суды указали на то, что доказательств наличия такого страхования гражданской ответственности ответчиков, и осуществления по нему выплат потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" предусматривает иной объект страхования - жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, которые являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях. Правовая природа указанных выплат не имеет отношения к предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационной выплате, поскольку они являются выплатами в возмещение причиненного вреда здоровью истца, а также выплатами по социальному обеспечению истца, а статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает выплаты сверх компенсации причиненного вреда.

То обстоятельство, что Минобороны России признано потерпевшим по уголовному делу, по которому решается вопрос о привлечении конкретных лиц к ответственности, и дело не окончено, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что работы по проведению капитального ремонта произведенные ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" выполнены некачественно, с нарушением технологий строительного производства, без учета действительного технического состояния здания в результате которого погиб сын истца, а также Минобороны России не давало разрешения относительно ввода в эксплуатацию указанного объекта, незаконное решение о заселении казармы принято командиром войсковой части N 64712, в связи с чем ответственность в связи обрушением здания казармы должна быть возложена на ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ФКУ "Войсковая часть 64712", которые судом не привлечены к участию в деле, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Вместе с тем, требований к данным лицам истцом не заявлено, при этом, исходя из предмета и основания заявленного иска, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали, поскольку сведений о том, что здание казармы является объектом незавершенного строительства не представлено, а полномочия собственника здания осуществляет Минобороны России.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что Лебедева О.В. признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту гибели сына, в связи с чем не лишена возможности заявить гражданский иск о взыскании с лиц, виновных в смерти ее сына, компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить данные обстоятельства и при необходимости приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Производство по делу может быть приостановлено до рассмотрения другого дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое (преюдициальное) значение для данного дела или могут повлиять на объем требований. Вместе с тем, приостановление производства недопустимо, если указанные факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, что постановление в дальнейшем приговора суда, которым будет установлена вина конкретных лиц по факту обрушения казармы и гибели военнослужащих, в том числе, "данные изъяты", не является непреодолимым препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи