Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7795/2022[88-9146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2136/2021 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Минееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Минеева Николая Васильевича и не привлеченного к участию в деле Пьянкова Игоря Валерьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Минеева Н.В. задолженности по кредитным договорам процентов на будущее время: от 21 апреля 2017 года - 155 075, 47 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Octavia, путем продажи с публичных торгов; по кредитному договору от 19 марта 2018 года - 668 969, 74 руб, по кредитному договору от 27 февраля 2018 года - 158 694, 57 руб.; по кредитному договору от 13 сентября 2017 года - 21 204, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что в указанные даты заключило с ответчиком кредитные договоры на суммы: 401 045, 12 руб. под 19, 9% годовых на срок до 21 декабря 2020 года (в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал Банку в залог автомобиль марки Skoda Octavia); 728 000 руб. под 12, 9% годовых на срок до 03 марта 2025 года; 128 000 руб. под 28, 90% годовых сроком до 31 марта 2022 года; 82 000 руб. под 14, 9% годовых на срок до 11 сентября 2020 года. Банк обязательства выполнил, предоставив Минееву Н.В. кредиты, однако заемщик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Страховая компания "МетЛайф", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Эрго Жизнь".

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Минеева Н.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору:

- от 21 апреля 2017 года - 86 591, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 797, 75 руб. 75 коп, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19, 9% годовых, начиная с 25 ноября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенный автомобиль Skoda Octavia, 2011 года выпуска, принадлежащий Минееву Н.В, путём продажи с публичных торгов.

- от 19 марта 2018 года - 779 413, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 889, 7 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12, 9% годовых, начиная с 25 ноября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

- от 27 февраля 2018 года - 183 626, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 373, 89 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 28, 9% годовых, начиная с 25 ноября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

- от 13 сентября 2017 года - 40 229, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 836, 13 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14, 9% годовых, начиная с 25 ноября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 173, 81 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм по кредитным договорам от 21 апреля 2017 года, от 19 марта 2018 года и от 13 сентября 2017 года.

С Минеева Н.В. взыскана задолженность по кредитным договорам:

- от 21 апреля 2017 года за период с 20 октября 2020 года по 06 мая 2021 года - 155 075, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 301, 51 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19, 9% годовых, начиная с 07 мая 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Skoda Octavia, путём продажи с публичных торгов.

- от 19 марта 2018 года за период с 06 апреля 2020 года по 09 марта 2021 года - 668 969, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 889, 7 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12, 9% годовых, начиная с 10 марта 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

- от 13 сентября 2017 года за период с 20 октября 2020 года по 25 марта 2021 года - 21 204, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 836, 13 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 14, 9% годовых, начиная с 26 марта 2021 года до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минеева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с размером задолженности, поскольку банк должен был зачесть внесенные им 142 050 руб. в погашение задолженности по кредиту от 21 апреля 2017 года. Кроме того, остаток задолженности по кредиту существенно меньше стоимости залогового автомобиля.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Пьянков И.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, заявляя о том, что ещё 15 июня 2021 года купил у Минеева Н.В. автомобиль, но не смог поставить его на учёт в связи с наложением судом ареста на автомобиль.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и стетьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по указанным выше кредитным договорам. Факты заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов заключенности кредитных договоров, договора залога и наличия задолженности. При этом суд не согласился с представленным банком расчётом задолженности и, произведя собственный расчет, исходил из того, что поступившие от ответчика 19 и 23 марта 2020 года платежи в сумме 142 050 руб. банк должен был зачесть в погашение кредитного договора от 21 апреля 2017 года, поскольку обязательства по нему по отношению к другим наступили раньше.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с расчётом задолженности районного суда не согласился и указал на неправильное применение судом правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, внося платежи, указания на конкретный кредитный договор, в счет которого они внесены, не сделал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером задолженности отклоняются.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что внесение платежей осуществлялось им 19 и 24 марта 2020 года посредством внесения денежных средств на счет через банкомат банка. При этом при внесении платежей либо без промедления после внесения денежных средств ответчик указаний банку о том, в счёт погашения задолженности по какому именно кредитному договору вносятся платежи, не давал. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку кредитный договор от 21 апреля 2017 года имеет обеспечение, то в силу правил пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку среди обязательств ответчика имеется то, по которому кредитор имеет обеспечение, исполнение правомерно засчитано банком в пользу иных обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что в ходе внесения денежных средств через банкомат такое указание дать невозможно, отклоняется, поскольку ответчик мог дать такое указание и после внесения денежных средств.

Отклоняется как бездоказательный и довод о несущественности размера задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Пьянкова И.В, не усматривает, поскольку факт продажи автомобиля Пьянкову И.В. судом не устанавливался, таких сведений материалы дела не содержат, не указывал на такие обстоятельства и ответчик Минеев Н.В.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемых судебных актов содержит указание на то, что обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Минееву Н.В.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Пьянкова И.В. без рассмотрения.

В то же время, Пьянков И.В. не лишён права устанавливать обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, путём подачи самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Н.В. - без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Пьянкова И.В. - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи