Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7809/2022[88-9134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2852/2021 по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Измоденову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Измоденова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Измоденову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - 8 070 526, 15 руб, в том числе: проценты - 999 647, 12 руб, пени: по кредиту - 4 564 455, 94 руб, по процентам - 2 506 423, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 48 552, 63 руб.

В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2016 года по состоянию на 06 сентября 2017 года - 1 594 459, 51 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Кредитный договор расторгнут не был. 24 мая 2018 года Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства заложенное имущество на торгах не реализовано, долг не погашен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года ПАО "Транскапиталбанк" отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Измоденова С.И. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: проценты - 999 647, 12 руб. пени по кредиту - 600 000 руб, пени по процентам - 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 48 552, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о недобросовестном поведении банка и судебных приставов, не предпринимавших мер к принудительной реализации его заложенного недвижимого имущества. Также заявляет о неправомерном увеличении банком процентной ставки. Не соглашается с определённым судом размером неустойки.

В письменных возражениях банк просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель - Вохмянин К.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 29 января 2016 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 60 месяцев, под 20, 5% годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года с Измоденова С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2017 года в сумме 1 594 459, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 22 172 руб, по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены - 3 704 975, 2 руб.

24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство. Имущество в ходе исполнительного производства не реализовано, долг не погашен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении кредитора, указав на непринятие им мер по реализации заложенного имущества, продолжение начисления процентов по кредиту, при том, что общая стоимость заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, превышала задолженность и являлась достаточной для полного погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя его, исходил из того, что поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом суд пришёл к выводу о том, что задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, который принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. При этом злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указывалось выше, 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого имущество не реализовано, долг не погашен.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение банка выразилось в непринятии мер в обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако заявителем не учтено, что исполнительный лист банком предъявлен в службу судебных приставов, и исполнительное производство возбуждено. При этом у должника, в силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется обязанность исполнить требования исполнительного документа, что в данном случае, ответчиком не сделано.

Ответчиком не представлено доказательств как невозможности исполнения решения суда, так и принятия реальных мер к погашению задолженности, в том числе и мер к самостоятельной (по согласованию с кредитором) реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о незаконном бездействии судебных приставов отклоняются и в связи с тем, что данный вопрос предметом спора по настоящему делу не является.

Не основаны на законе и доводы о неправомерном увеличении банком процентной ставки.

Так, кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязанности по личному и титульному страхованию процентная ставка увеличивается с 20, 5 до 24% (пункт 1.1 договора). Доказательств заключения соответствующих договоров страхования ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измоденова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи