Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7812/2022[88-9073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2021 по иску Кирдань Марины Михайловны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Кирдань М.М. обратилась в суд с иском к АО "ЮУ КЖСИ" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кирдань М.М. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 61 448 руб. 27 коп, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 9 мая 2020 года по 12 марта 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 61 448 руб. 27 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирдань М.В. отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "ЮУ КЖСИ" в размере 2 643 руб. 44 коп, с Кирдань М.М. - 2 576 руб. 30 коп. В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО "ЮУ КЖСИ" в размере 9 900 руб, с Кирдань М.М. - 20 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда в части взыскания с Кирдань М.М. государственной пошлины отменено, в части размера взыскиваемых с АО "ЮУ КЖСИ" и с Кирдань М.М. сумм изменено. В пользу Кирдань М.М. с АО "ЮУ КЖСИ" взысканы расходы на устранение строительных недостатков 148 987 руб. 70 коп, неустойка за период с 9 мая 2020 года по 1 февраля 2022 года - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 100 000 руб. Зачтена сумма взыскания 78 448 руб. 28 коп. и постановлено в указанном размере решение не исполнять. Взыскана с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кирдань М.М. неустойка с 2 февраля 2022 года по день уплаты долга в размере 1% от суммы 70 539 руб. 42 коп. за каждый день просрочки. В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы на экспертизу с АО "ЮУ КЖСИ" в сумме 24 000 руб, с Кирдань М.М. - 6 000 руб. С АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 989 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе АО "ЮУ КЖСИ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании с ответчика штрафных санкций, суммы которых являются несоразмерными, превышают размер основного требования, при этом судом не учтено добросовестное поведение ответчика и исполнение ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между АО "ЮУ КЖСИ" и Кирдань М.М. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 2 124 300 руб.

11 февраля 2020 года между сторонами подписан акт осмотра объекта, в котором указаны недостатки квартиры.

14 февраля 2020 года квартира передана Кирдань М.М. по акту приема-передачи жилого помещения.

Истцом произведен самостоятельный расчет стоимости расходов на устранение недостатков, согласно которого стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 89 230 руб.

В адрес АО "ЮУ КЖСИ" была направлена претензия 28 апреля 2020 года, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года N 255С-20, в квартире установлено наличие строительных недостатков, которые не могли быть определены истцом при приемке квартиры, а именно дефекты монтажа плитки (звон). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 10 500 руб. При этом, в своем заключении эксперт указал, что выявлены и признаны дефектом строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком следующие недостатки: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты монтажа плитки, открытая прокладка канализационного стояка, дефект установки межкомнатных дверей. Кроме того, указано, что стоимость устранения недостатка отсутствие приклеивания линолеума и несоответствующая проекту толщина линолеума составляет 63 310 руб. Стоимость устранения недостатка отклонения поверхностей пола и стен составляет 72 100 руб.

Из письменных пояснений эксперта "данные изъяты" от 9 марта 2021 года следует, что стоимость устранения недостатков (пятна ржавчины, несоответствие толщины линолеума, отслоение плитки составляет 148 990 руб. Стоимость устранения недостатков (дефекты поверхностей стен и пола) (без учета материалов использованных при устранении недостатков первого вопроса (обои, линолеум, грунтовка и др.)) составляет 19 090 руб. Вопрос о признании дефектом установки ПВХ окна на рассматриваемом объекте может решаться только пожарно-технической экспертизой.

13 апреля 2021 года ответчиком в пользу истицы произведена выплата в сумме 78 448 руб. 27 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире строительно-монтажных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, размер которых определен на основании заключения эксперта, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков.

Изменяя решение суда в части стоимости расходов на устранение недостатков, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что из доказательств по делу усматривается, что указанные экспертом "данные изъяты" недостатки (включая пятна ржавчины, несоответствие толщины линолеума, отсутствие приклеивание линолеума, отслоение плитки) не были оговорены продавцом при заключении договора, в связи с чем, стоимость затрат на их устранение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 148 987 руб. 70 коп. Учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств, взыскание суммы 78 448 руб. 27 коп. признано судом не подлежащим исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оконного блока, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом статей 456, 469, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пришла к выводу, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве окон в квартире истца, квартира передана с тем комплектом окон, которые соответствовали условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям закона и обязательным требованиям.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, судом апелляционной инстанции изменен размер компенсации морального вреда, а также определены суммы неустойки, с продолжением ее взыскания в размере 1% от суммы долга, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮУ КЖСИ" о несогласии с суммой взысканных неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя, необоснованно завышены, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

Право суда снизить сумму штрафных санкций предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом рассматривающим дело по существу с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил применение судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки и штрафа, признав наличие оснований для изменения их размера с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, поведения сторон, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, требований разумности и справедливости.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки являлось правом судебной коллегии апелляционной инстанции и зависело лишь от оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер неустойки и штрафа, не имеется.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи