Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7832/2022[88-9381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-670/2021 по иску Палкина Андрея Владимировича к Сухоносовой Светлане Николаевне о разделе земельного участка, по кассационной жалобе Сухоносовой Светланы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенностям Роговенко О.А, Герасименко К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Палкина А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палкин А.В. обратился в суд с иском к Сухоносовой С.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно варианту раздела, представленному в чертеже раздела земельного участка, с образованием трех самостоятельных земельных участков.

В обоснование исковых требований указал, что Палкин А.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 8361 кв.м, и производственного здания с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Вторым участником долевой собственности (1/2 доли в праве общей собственности) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества является Сухоносова С.Н. В границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости с КН "данные изъяты" право собственности зарегистрировано за Палкиным А.В, и объект недвижимости с КН "данные изъяты", право собственности зарегистрировано за Сухоносовой С.Н. Между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования земельным участком с КН "данные изъяты", при разделе земельного участка фактическое использование учтено в подготовленном кадастровым инженером межевом плане. У каждого из сособственников в границах спорного земельного участка имеются объекты капитального строительства, принадлежащие им на праве индивидуальной собственности. С целью приведения в соответствие правового режима использования земельного участка и объектов недвижимого имущества, целесообразно провести раздел исходного земельного участка на 3 вновь образованных самостоятельных земельных участка. Площади образуемых земельных участков соразмерны долям в праве собственности на исходный земельный участок с КН "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022, произведен раздел в натуре земельного участка площадью 8361 кв.м, с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Прекращено с погашением записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Палкиным А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты". Прекращено с погашением записей в ЕГРН за Сухоносовой С.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с КН "данные изъяты". Признано за Палкиным А.В. и Сухоносовой С.Н. право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок площадью 3 150 кв.м с условным обозначением "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" (с указанием координат). Признано за Палкиным А.В. право собственности на земельный участок площадью 2605 кв.м с условным обозначением "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат). Признано за Сухоносовой С.Н. право собственности на земельный участок площадью 2 605 кв.м с условным обозначением "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Сухоносова С.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судами установлено, что Палкин А.В, Сухоносова С.Н. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 8361 кв.м, и расположенного на нем производственного здания с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Земельный участок предназначен для размещения коммунальных, складских объектов, имеет категорию - земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке также находятся нежилые здания с КН "данные изъяты" принадлежащие на праве собственности Палкину А.В, с КН "данные изъяты" - принадлежащее на праве собственности Сухоносовой С.Н.

Истцом предложен вариант образования земельных участков по представленному в материалы дела проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты". от 20.12.2020, из которого следует, что в результате раздела исходного земельного участка образуются земельные участки с условными номерами "данные изъяты" площадью 3150 кв.м, "данные изъяты" площадью 2605 кв.м, "данные изъяты" площадью 2605 кв.м.

Удовлетворяя заявленные Палкиным А.В. исковые требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 133, пункта 1 статьи 244, пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 1 статьи 11.2, пунктов 1, 3 статьи 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Континент" "данные изъяты" от 12.04.2021, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр", заключение специалиста (рецензию) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 6451 от 20.09.2021, пояснения эксперта "данные изъяты" в судебном заседании), пришел к выводу о том, что земельный участок с КН "данные изъяты" является делимым и может быть разделен на три земельных участка, два из которых подлежат передаче в собственность каждой из сторон, а один, занимаемый объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности сторон, - в долевую собственность Палкина А.В. и Сухоносовой С.Н, и произвел раздел по варианту, предусмотренному межевым планом от 20.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора, со ссылкой на субъектный состав участников и явно выраженный экономический характер спора (в том числе продолжение истцом предпринимательской деятельности, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя), не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суды исходили из того, что Палкин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сам характер спора не позволяет прийти к выводу о том, что спорные отношения сторон вытекают из экономической деятельности. Отклоняя ссылку ответчика на договор аренды N 8/29 от 01.04.2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что данный договор не указывает на то, что истцом осуществляется деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате не привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (собственников смежных земельных участков с КН "данные изъяты"), со ссылкой на необходимость разрешения судом вопроса об установлении сервитута, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что круг участвующих в деле лиц определен судом первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в настоящем деле владельцев смежных участков, посредством которых может быть установлен сервитут для доступа к участкам сторон, подлежит отклонению. Определение в рамках настоящего дела сервитута, об установлении которого ни одной из сторон путем предъявления соответствующих требований не заявлено, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в основу варианта раздела земельного участка по межевому плану от 20.12.2020 и немотивированном отклонении заключения эксперта "данные изъяты", необоснованном принятии заключения ООО "Альтер", не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судами проанализированы два варианта раздела земельного участка, указанных экспертом "данные изъяты", предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка отвергнут со ссылкой на пересечение здания с КН "данные изъяты", находящееся в общей долевой собственности сторон. С учетом пояснений эксперта "данные изъяты" по экспертному заключению, судами выбран вариант раздела по межевому плану от 20.12.2020, с указанием мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (не обеспечении доступа образуемых земельных участков к землям общего пользования), со ссылкой на возможность иного раздела исходного земельного участка (образование дополнительного четвертого земельного участка, установление сервитута на часть земельного участка с условным обозначением "данные изъяты"), были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что в настоящее время проход и проезд к земельному участку с КН "данные изъяты" со стороны земель общего пользования осуществляется сторонами с земельных участков "данные изъяты" (истцом), "данные изъяты" (ответчиком), проход и проезд со стороны земель общего пользования с северной стороны участка, огражденной бетонным забором, не осуществляется, в связи с отсутствием для этого технической возможности. Судом апелляционной инстанции указано, что земельный участок с КН "данные изъяты" в исходном виде, до его раздела, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается публичной кадастровой картой. Соответственно, доступ к вновь образованным земельным участкам с земель общего пользования отсутствует не в связи с разделом исходного земельного участка, что свидетельствует о возможности раздела исходного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о возможности иного варианта раздела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что раздел земельного участка существенно влияет на его рыночную стоимость и создает необоснованные сложности в его использовании по назначению, о возможности раздела земельного участка только одновременно или после раздела объекта недвижимости, не исследовании судами вопроса о нормативной площади земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, отсутствии компенсации при разделе участков, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка до раздела расположенного на нем объекта с КН "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что образование под зданиями с КН "данные изъяты", принадлежащими на праве собственности Палкину А.В, под объектом с КН "данные изъяты", находящимся в индивидуальной собственности Сухоносовой С.Н, самостоятельных участков и формирование под объектом общей собственности "данные изъяты" третьего земельного участка, право на который будет принадлежать сторонам в равных долях, закону не противоречит, раздел в натуре земельного участка под объектом долевой собственности судом первой инстанции не производился, соответственно, единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не нарушено. Также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда учтено, что площадь выделяемых каждой из сторон земельных участков является равной, в связи с чем раздел произведен без присуждения выплаты денежной компенсации, при этом оба земельных участка, как и исходный земельный участок, не имеют прямого доступа к землям общего пользования, доступ к ним осуществляется посредством земельных участков иных лиц, в связи с чем необходимость исследования вопроса о стоимости вновь образованных земельных участков, а тем более определения соотношения кадастровой и рыночной стоимости объектов, отсутствует.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имею щие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоносовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи