Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7838/2022[88-9261/2022]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2089/2021/1м по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" к Чернышеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов

по кассационной жалобе Чернышева Андрея Сергеевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Регион" обратилось в суд с иском к Чернышеву А.С. о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 9750 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1528, 78 руб, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в границах СНТ N 49 "Черемушки", оплату членских взносов в указанный период не производил, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 июня 2021 года в удовлетворении требований ООО "КА "Регион" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Чернышева А.С. в пользу ООО "КА "Регион" взысканы задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 9750 руб, проценты за период с 02 октября 2017 года по 12 марта 2021 года в размере 1528, 78 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Чернышев А.С. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключен СНТ N 49 "Черемушки", которое находилось в стадии банкротства, без проведения торгов. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом договора уступки права требования. Несмотря на то, что данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, они не нашли оценки в обжалуемом судебном постановлении.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "КА "Регион" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что Чернышев А.С. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СНТ N 49 "Черемушки", "данные изъяты".

Решениями собраний членов СНТ N 49 "Черемушки", оформленными протоколами N 6 от 17 июня 2017 года, N 9 от 02 июня 2018 года, установлен размер членских взносов в размере 4500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2019 года СНТ N 49 "Черемушки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего должника Плесовских В.А.

22 августа 2019 года между СНТ N 49 "Черемушки", в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А, и ООО КА "Регион" заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент (СНТ N 49 "Черемушки") уступает, а цессионарий (ООО КА "Регион") принимает в полном объеме права требования долга к должникам - членам СНТ N 49 "Черемушки" по членским, целевым, вступительным взносам и иным взносам, а также ко всем должникам - лицам, не являющимся членами СНТ N 49 "Черемушки", но ведущим на территории СНТ N 49 "Черемушки" дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке, по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ N 49 "Черемушки", возникшие за период времени за 2016, 2017, 2018 годы и первое полугодие 2019 года, а также штрафы, пени за несвоевременную оплату членских, целевых взносов, вступительных взносов (обязательных платежей) рассчитанные на дату фактического погашения долга, предусмотренные решениями высших органов управления (протоколом общего собрания).

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с должника Чернышева А.С. в пользу ООО КА "Регион" суммы задолженности по оплате членских и целевых взносов СНТ N 49 "Черемушки" за 2017-2019 годы в размере 9750 руб, пеней за период с 02 октября 2017 года по 09 сентября 2020 года в размере 9750 руб.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года судебный приказ N "данные изъяты" от 21 сентября 2020 года отменен.

01 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято определение о повороте исполнения решения, которым Чернышеву А.С. возвращены денежные средства в размере 19890 руб, взысканные в пользу ООО КА Регион".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены доказательства о взыскании с него 28 января 2021 года в пользу истца денежных средств в сумме 19890 руб. по судебному приказу N "данные изъяты", которая превышает размер заявленных истцом требований.

Отменяя решение мирового судьи, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 11, 12, 14, 16, 17, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведений гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не усмотрев пропуска срока исковой давности, приняв во внимание, что в связи с поворотом исполнения судебного приказа, сумма задолженности истца перед ответчиком не изменилась, а доказательств обратного суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "КА "Регион".

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции незаконным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос: продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

На основании п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111.

Частью 4 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Из содержания указанных правовых норм следует, что уступка прав требования по общему правилу осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов.

В пункте 5 ст. 139 Закона о банкротстве содержится исключение из общего правила о продаже прав требования должника на торгах, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, для применения которого необходима совокупность условий, а именно: балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее 100000 руб, такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В то же время ответчик, заявив о ничтожности сделки - договора уступки прав требования, стороной которого он не является, не указал какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной он имеет, каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие реализации активов товарищества без проведения торгов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из текста договора уступки прав требования усматривается, что он заключен СНТ N 49 "Черемушки" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. на основании решения собрания кредиторов товарищества.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика вследствие реализации дебиторской задолженности СНТ "N 49 "Черемушки" посредством заключения прямого договора уступки прав требования, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о его ничтожности на основании поданных ответчиком возражений.

Пункт 2 ст. 389.1 ГК РФ устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1.3 договора уступки прав требования от 22 августа 2019 года, у цессионария в полном объеме возникают права требования к должникам (цессионарий становится новым кредитором должников) по требованиям о выплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, при этом к цессионарию переходят все вытекающие из этого материальные, процессуальные и иные права, переход которых прямо не запрещен действующим законодательством Российской Федерации, с даты оплаты цессионарием встречного представления, указанного в пункте 2.1 настоящего договора.

Между тем в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом договора уступки прав требования, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, так как недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья