Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7856/2022[88-9266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1249/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТО", Маркову Андрею Александровичу, Найдину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Найдина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "АРТО", Маркову А.А, Найдину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2014 года, по состоянию на 16 ноября 2020 года: 965 417, 63 руб, из которых основной долг - 642 636, 94 руб, проценты - 322 780, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 12 854, 18 руб.

В обоснование иска указало, что 13 октября 2014 года заключило с ООО "АРТО" кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключило договоры поручительства с Марковым А.А. и Найдиным Е.В. Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года иск банка удовлетворён частично.

С ООО "АРТО", Маркова А.А. в пользу ПАО АКБ "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 41 329, 08 руб, проценты - 141 595, 01 руб.; с ООО "АРТО", Маркова А.А, Найдина Е.В. в пользу ПАО АКБ "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору: основной долг - 601 307, 06 руб, проценты - 181 185, 68 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 854, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С ООО "АРТО", Маркова А.А, Найдина Е.В. солидарно в пользу ПАО АКБ "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 642 636, 94 руб, проценты - 322 780, 69 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 854, 18 руб.

В кассационной жалобе ответчик Найдин Е.В. просит отменить судебные акты, заявляя о пропуске банком срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента образования первой просрочки. Полагает, что банк при обнаружении первой же просрочки платежа обязан был расторгнуть договор и потребовать возврата всей задолженности. Также полагает, что срок действия данного им поручительства договором не определён, соответственно банк вправе был предъявить к нему требования в течение года, после первой просрочки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда отменено полностью, предметом проверки судом кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что 13 октября 2014 года ПАО "СКБ-банк" заключило с ООО "АРТО" кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день банк заключил договоры поручительства с Марковым А.А. и Найдиным Е.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договоров поручительства и наличия просроченной задолженности.

При этом суд пришёл к выводу о том, что поскольку с 13 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку, а банк обратился в суд с иском только 31 декабря 2020 года, соответственно с ответчика Найдина Е.В. как поручителя может быть взыскана задолженность лишь за период с января 2020 года по 13 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части наличия оснований для применения срока исковой давности не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента пропуска заёмщиком первого платежа - 13 ноября 2017 года судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Не основан на нормах закона и довод о пропуске банком срока предъявления требований к поручителю.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договоров поручительства, установлено, что срок поручительства - 9 лет, то есть, с учётом даты его заключения - 13 октября 2014 года - до 13 октября 2023 года, следовательно, банком срок предъявления требований к поручителям не пропущен, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Отклоняется и довод об обязанности банка истребовать возврат всей задолженности с момента пропуска первого платежа, поскольку в силу положений кредитного договора (раздел 7) и договоров поручительства (пункт 2.8), а также положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найдина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи