Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7930/2022[88-9434/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-519/2022 по заявлению Обухова Семена Борисовича о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлению Щербакова Владимира Александровича об оспаривании решения третейского суда, по кассационной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по делу N ТСАН-59/07/01/08/2021 от 14 сентября 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что указанным арбитражным решением удовлетворены исковые требования Полуэктова Б.А. о взыскании с заявителя 300 000 руб. в виде задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 150 000 руб, пени в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, взыскан арбитражный сбор в размере 25 000 руб. Третейское разбирательство осуществлено на основании заключенного соглашения в виде арбитражной оговорки в договоре займа от 26 октября 2020 года. Копия решения заявителем получена 04 октября 2021 года. Исковые требования Полуэктова Б.А. заявитель не признал в связи с выплатой суммы займа и процентов по договору. После получения денежных средств от должника по договору Полуэктов Б.А. подал в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с возвратом суммы займа. Данное заявление Полуэктова Б.А. является доказательством возврата заемных денежных средств, свидетельствующим об исполнении обязательств заявителя по договору. Написать расписку в получении денег Полуэктов Б.А. отказался, сославшись, что подача заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке с указанием выплаты денежных средств, является доказательством возврата заявителем суммы займа, при этом Полуэктов Б.А. разорвал несколько листов бумаги, объяснив, что уничтожил договор. Поскольку, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, то заявление кредитора в государственный орган, в котором указано исполнение обязательств заявителем, является доказательством прекращения обязательств. Данные обстоятельства при разрешении спора третейским судом учтены не были, что является основанием для отмены его решения.

Одновременно в суд обратился Обухов С.Б. с заявлением о замене взыскателя Полуэктова Б.А. правопреемником Обуховым С.Б. по арбитражному решению от 14.09.2021 по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенным третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. по иску Полуэктова Б.А. к Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов; выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 от 14.09.2021 в пользу Обухова С.Б.; взыскании с Щербакова В.А. судебных расходов в размере 2 250 руб.

В обоснование указал, что третейским судом по иску Полуэктова Б.А. вынесено арбитражное решение, которым с Щербакова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 150 000 руб. за период с 27.11.2020 по 18.08.2021, с последующим начислением с 19.08.2021 по ставке 5% в месяц на сумму займа по день фактической уплаты; пени по договору займа в размере 50 000 руб. за период с 27.11.2020 по 18.08.2021 с последующим начислением с 19.08.2021 по ставке 0, 25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на представителя в размере 20 000 руб.; арбитражный сбор в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2021 года. Должником в добровольном порядке решение не исполнено. 20 сентября 2021 года между Полуэктовым Б.А. и Обуховым С.Б. был заключен договор уступки прав требования к Щербакову В.А. по договору займа от 26.10.2020 года, договору ипотеки от 26.10.2020 года. согласно которому Полуэктов Б.А. уступил право требования по арбитражному решению от 14.09.2021 по делу N ТСАН-59/07/01/08/2021 Обухову С.Б.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2022 года постановлено.

Заявление Щербакова В.А. об отмене арбитражного решения от 14.09.2021 года по делу ТСАН-59/07/01/08/2021 вынесенного третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. по иску Полуэктова Б.А. к Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов - удовлетворить.

Заявление Обухова С.Б. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения от 14.09.2021 года, с заменой взыскателя в порядке процессуального правопреемства с Полуэктова Б.А. на Обухова С.Б, по делу ТСАН-59/07/01/08/2021, вынесенного третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. по иску Полуэктова Б.А. к Щербакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскания судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полуэктов Б.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Щербакова В.А. - отказать, заявление Обухова С.Б. - удовлетворить. Выводы суда о погашении займа не основаны на доказательствах. По договорённости сторон Полуэктов Б.А. сначала должен был подать заявление о погашении записи об ипотеке, а затем Щербаков В.А. - вернуть заём, чего тот не сделал. Щербаков В.А. произвёл отчуждение недвижимого имущества, с которого была снята ипотека, путём дарения своей дочери, что свидетельствует об его недобросовестности. Расписки о возврате долга не существует.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ходатайство Полуэктова Б.А. об истребовании доказательств по делу, поступившее в суд до рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26 октября 2020 года между Полуэктовым Б.А. и Щербаковым В.А. заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, согласно которому Щербаков В.А. принимает и обязуется возвратить сумму займа в размере 300 000 руб. в срок до 26 декабря 2021 года, которая предоставляется под 5% в месяц (или 15 000 руб. в месяц), с уплатой процентов 26 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты процентов, проценты подлежат увеличению до 12% в месяц. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство в соответствии с пунктом 1.2. договора займа, договором ипотеки от 26 октября 2020 года, заключенным между сторонами, обеспечено залоговым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, д. 41, кв. 71. Закладываемое имущество оценено сторонами в размере 1 300 000 рублей.

Договорами займа, залога предусмотрена третейская оговорка по порядку разрешения споров и претензий по договорам.

Полуэктов Б.А. обратился с иском, предъявленным к Щербакову Б.А.; о взыскании сумм задолженности по договору займа, процентов, пени, взыскании расходов на представителя, арбитражного сбора.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. от 14.09.2021 по делу N ТСАН-59/07/01/08/2021 исковые требования Полуэктова Б.А. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать досрочно с Щербакова В.А. в пользу Полуэктова Б.А. проценты за пользование займом по договору денежного займа от 26.10.2020 по основному долгу в размере 300 000 руб.;

Взыскать с Щербакова В.А. в пользу Полуэктова Б.А. проценты за пользование займом по договору денежного займа от 26.10.2020 в размере 150 000 руб. за период с 27.11.2020 по 18.08.2021, с последующим начислением с 19.08.2021 по ставке 5% в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа;

Взыскать с Щербакова В.А. в пользу Полуэктова Б.А. пени по договору денежного займа от 26.10.2020 в размере 50 000 руб. за период с 27.11.2020 по 18.08.2021, с последующим начислением с 19.08.2021 по ставке 0, 25% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

Взыскать с Щербакова В.А. в пользу Полуэктова Б.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в сумме 20 000 руб.;

Взыскать с Щербакова В.А. в пользу Полуэктова Б.А. уплаченный арбитражный сбор в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 10.12.2019 г. "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Удовлетворяя заявление Щербакова В.А. об отмене решения третейского суда, а также отказывая в удовлетворении заявления Обухова С.Б. о замене стороны и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, суд посчитал необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 305-ЭС19-19555.

При этом суд пришёл к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом элементов публичного порядка Российской Федерации таких, как принципы справедливости, ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности ответчика, принципу добросовестности при осуществлении и защите гражданских прав участниками гражданских правоотношений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такой оценкой соглашается, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, т.е. установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права, на что судом и указано с приведением мотивов принятия постановленного им судебного акта и со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также на акты их разъяснений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела по существу и оценке указанных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебного постановления суда общей юрисдикции, поскольку о допущенных им нарушениях норм права не свидетельствуют.

Кроме того, податель жалобы не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Б.А. - без удовлетворения.

Судья